引導(dǎo)語(yǔ)：《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》是為探討和分享應(yīng)對(duì)復(fù)雜大環(huán)境的金融良策，由西南財(cái)經(jīng)大學(xué)和中國(guó)人民銀行總行金融研究所聯(lián)合成立的中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心制作完成的，是一種公益性學(xué)術(shù)調(diào)查研究機(jī)構(gòu)。下面是整理的有關(guān)中國(guó)家庭金融的調(diào)查報(bào)告，歡迎參考!

　　【有關(guān)中國(guó)家庭金融的調(diào)查報(bào)告1】

　　目前，中國(guó)家庭的高儲(chǔ)蓄率日益成為世界的焦點(diǎn)。政府一直在采取措施刺激國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)需求，但效果甚微。

　　截至20**年8月，中國(guó)家庭總儲(chǔ)蓄占總收入的19.25%，處于較高水平。然而從儲(chǔ)蓄的分布來看，家庭儲(chǔ)蓄分布極為不均。一方面，有55%的家庭在調(diào)查年份的支出大于或等于收入，沒有或幾乎沒有儲(chǔ)蓄。另一方面，收入最高的前10%的家庭儲(chǔ)蓄率達(dá)60.6%，儲(chǔ)蓄金額占當(dāng)年總儲(chǔ)蓄的74.9%�？芍�配收入占所有家庭可支配收入的56.96%，收入不均現(xiàn)象非常嚴(yán)重。也就是說，中國(guó)家庭儲(chǔ)蓄都主要集中在高收入家庭。

　　“增加消費(fèi)、減少儲(chǔ)蓄最有效的政策是減少收入不均。高儲(chǔ)蓄的根本原因不是廣大民眾沒有足夠的消費(fèi)動(dòng)機(jī)，而是廣大民眾沒有足夠的收入去消費(fèi)�！敝袊�(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心主任、西南財(cái)大經(jīng)管學(xué)院院長(zhǎng)甘犁教授認(rèn)為，可以通過各地提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)來改變收入不均的現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)中國(guó)政府《十二五發(fā)展規(guī)劃綱要》中

　　提出的“工資增長(zhǎng)和gDp增長(zhǎng)速度要求同步，勞動(dòng)報(bào)酬增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高同步”。

　　中國(guó)人民銀行研究局局長(zhǎng)張健華認(rèn)為，增加消費(fèi)可以通過增加低收入家庭的消費(fèi)能力和消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)完成。

　　事實(shí)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)正在改變，市場(chǎng)力量正在推動(dòng)著消費(fèi)力的提高。“消費(fèi)力從201*年開始，每年提高0.7%。原因就是勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)生重大變化，廉價(jià)勞動(dòng)力供給開始小于需求，可支配收入在提高�！鼻迦A大學(xué)教授李稻葵(微博) 補(bǔ)充道。

　　自有住房擁有率近90%

　　報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，目前中國(guó)家庭自有住房擁有率為89.68%，高于世界平均住房擁有率為63%的水平。20**年，中國(guó)城市戶均擁有住房已經(jīng)超過1套，平均為1.22套，農(nóng)村為1.15套。我國(guó)的自有住房擁有率，農(nóng)村高于城市，中西部地區(qū)高于東部地區(qū)。

　　但這并不與市場(chǎng)上旺盛的剛性需求存在矛盾。

　　“一方面，中國(guó)有相當(dāng)一部分人群離開已有房產(chǎn)的家鄉(xiāng)，到外地或大城市生活，這是房產(chǎn)剛性需求的一種表現(xiàn)。”李稻葵解釋。

　　另一方面，房產(chǎn)已成為中國(guó)家庭資產(chǎn)增值最快的財(cái)產(chǎn)。“擁有房產(chǎn)的家庭這幾年都有很高的收益率，有房子的家庭還想買兩三套�！备世缪a(bǔ)充。城市中第一套住房的總收益率均值為340.31%，第二套為143.25%，第三套為96.70%。

　　甘犁教授認(rèn)為，此份報(bào)告提供了詳盡的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，人口結(jié)構(gòu)、家庭信息、教育需求、儲(chǔ)蓄狀況等。希望社會(huì)各界能充分利用這些數(shù)據(jù)資源，從不同角度和視野來分析包括房地產(chǎn)在內(nèi)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題。

　　【有關(guān)中國(guó)家庭金融的調(diào)查報(bào)告2】

　　“一天不工作，就會(huì)被世界拋棄”，這句話經(jīng)常被拿來形容“房奴”。沒想到，如今這個(gè)群體的苦楚，卻被西南財(cái)經(jīng)大學(xué)發(fā)布的名為《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》給“意淫”了。這份具有“神奇功效”的報(bào)告一經(jīng)問世，就在網(wǎng)上炸開了鍋。有網(wǎng)友疾呼：在“被就業(yè)”、“被增長(zhǎng)”、“被小康”、“被幸�！敝�后，我們又“被有房”、“被有錢”了。

　　調(diào)查統(tǒng)計(jì)為何總與公眾的實(shí)際感受相差甚遠(yuǎn)?“中國(guó)自有住房擁有率89.68%”以及“中國(guó)城市家庭平均資產(chǎn)247萬(wàn)元”的結(jié)論，究竟是因?yàn)閿?shù)據(jù)的來源不準(zhǔn)，還是調(diào)查的方向本來就“跑偏”了?

　　活在報(bào)告里，真的很幸福!

　　這份由西南財(cái)經(jīng)大學(xué)“中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心”發(fā)布的調(diào)查報(bào)告顯示，中國(guó)自有住房擁有率高達(dá)89.68%，遠(yuǎn)超世界平均住房擁有率63%的水平(美國(guó)為 65%，英國(guó)為70%，日本為 60%)，處于世界前列。報(bào)告指出，在受訪的3996個(gè)城市戶籍家庭中，有3412.36個(gè)家庭擁有各種類型的自有住房，自有住房擁有率為85.39%;農(nóng)村更高達(dá)94.6%。在擁有住房數(shù)量方面，城市戶均擁有住房1.22套;農(nóng)村戶均擁有住房1.15套。

　　按理說“領(lǐng)先世界”的美譽(yù)，足以讓國(guó)人陶醉在“超越英美”的自豪中，但對(duì)于這個(gè)“幸�！钡慕Y(jié)論，網(wǎng)友卻紛紛表示有種“不靠譜”的感覺。12581苦澀道：“又被有房了”;“迷鹿”則自嘲說：“我就是那一成人，拖國(guó)家后腿了”;“gdsq008”更是感嘆：“窮得只剩下房了”。

　　“不食人間煙火”的調(diào)查結(jié)論吸引了地產(chǎn)界名人的集體圍觀。易居中國(guó)總裁周昕就坦言：“90%高了!”而華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長(zhǎng)任志強(qiáng)則認(rèn)為“城市戶均住房總量尚達(dá)不到1：1，尤其是成套住宅。”在任志強(qiáng)眼中，20**年中金公司發(fā)布的“我國(guó)家庭平均擁有0.74套住房”更加可靠。

　　面對(duì)撲面而來的質(zhì)疑，中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁“出場(chǎng)救火”：“這是一個(gè)全國(guó)的平均值，其中農(nóng)村自有住房率遠(yuǎn)超過城市，老年人的自有住房率遠(yuǎn)超過年輕人，小城市的自有住房率遠(yuǎn)超過‘北上廣’這樣的大城市�！备世缯J(rèn)為調(diào)查數(shù)據(jù)被媒體斷章取義了，“之所以數(shù)據(jù)與網(wǎng)友感受存在巨大的落差，和各自定義不同有關(guān)。”

　　甘犁解釋說，此次調(diào)查對(duì)“家庭”的界定為：受訪家庭中不同個(gè)體必須至少滿足下列三個(gè)條件之一，即同屋居住、共享收入、共擔(dān)支出。例如，城市中與父母同住的年輕人，因?yàn)榕c父母共同承擔(dān)家庭支出，所以父母的居所也被認(rèn)為是該年輕人的自有住房;如果在城市打工、父母無(wú)固定工作，需要其承擔(dān)老家中父母的生活費(fèi)的，其在老家的房子也算作他的自有住房�！耙�?yàn)槎�義不同，很多城市的年輕人心理上認(rèn)為自己沒有住房，但在我們的統(tǒng)計(jì)中，他們其實(shí)應(yīng)劃歸擁有自有住房的一類人，因此才會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)與感覺不符的情況�！�

　　甘主任言辭鑿鑿、“有理有據(jù)”，遺憾的是公眾并不“買賬”，與現(xiàn)實(shí)感受“南轅北轍”的數(shù)據(jù)被公眾嗤之以鼻�！靶睦韺W(xué)的瘋子”就反問：“假設(shè)你有10套房，我沒房，你能說我倆每人都有5套房子嗎?取平均值難道不是掩耳盜鈴嗎?”中原地產(chǎn)市場(chǎng)研究總監(jiān)張大偉則表示，中國(guó)正處在城市化進(jìn)程中，農(nóng)村在城市打工的人口比例非常高，也許這些城市移民在老家或多或少都有住房，但是大部分人一年最多回老家?guī)滋�，在城市里�?duì)住房的剛性需求才是關(guān)鍵。他認(rèn)為，農(nóng)村和城市的自有住房不能混為一談。

　　一時(shí)間，圍繞“有房沒房”的爭(zhēng)論四散蔓延，一份耗時(shí)三年的調(diào)查報(bào)告，換來了輿論“一地雞毛”。其實(shí)，研讀這份被稱為“填補(bǔ)行業(yè)空白”的“全國(guó)首份家庭金融微觀數(shù)據(jù)領(lǐng)域的報(bào)告”，爭(zhēng)議之處還遠(yuǎn)不止于此，報(bào)告中關(guān)于“中國(guó)城市家庭資產(chǎn)平均247萬(wàn)元”的結(jié)論，似乎更像是“重磅炸彈”。

　　據(jù)《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》顯示，“截至20**年8月，中國(guó)家庭資產(chǎn)平均121.69萬(wàn)元，城市家庭平均247.6萬(wàn)元，農(nóng)村家庭平均37.7萬(wàn)元�！笨吹竭@個(gè)“幸福”的數(shù)字，很多人“哭笑不得”。不少網(wǎng)友形容“被有錢”的感覺就像安徒生的童話故事，只是美夢(mèng)醒來后卻發(fā)現(xiàn)“自己還欠銀行好幾十萬(wàn)貸款呢”!

　　對(duì)于這一串驚世駭俗的資產(chǎn)數(shù)值，甘犁主任坦言，抽樣調(diào)查的樣本里非常有錢的人很多，資產(chǎn)最多的一成家庭占全部家庭總資產(chǎn)的比例高達(dá)84.6%，這樣一來，平均數(shù)就被拉高了“我們還有個(gè)數(shù)據(jù)比較準(zhǔn)確，那就是看中位數(shù)，比如城市家庭資產(chǎn)的中位數(shù)僅40.5萬(wàn)元，與平均數(shù)247.6萬(wàn)元差距懸殊。”

　　至于網(wǎng)友對(duì)“報(bào)告基于8438個(gè)家庭抽樣調(diào)查，是否可以概括所有中國(guó)家庭?”的追問，甘犁表示，“關(guān)鍵在于樣本的選擇是否全面……美國(guó)進(jìn)行相似的調(diào)查，樣本比例還不足此次調(diào)查的1/2……從抽取的80個(gè)市縣樣本與總體的人均gDp描述統(tǒng)計(jì)可以看出，樣本與總體在人均gDp的分布上是非常接近的。因此我們有信心可以代表全國(guó)的情況�！�

　　耀眼的數(shù)據(jù)，讓歐美那些掙扎在金融危機(jī)泥潭里的“老外”羨慕嫉妒了一把，也讓為了房子和票子“奔波在路上”的國(guó)人頭暈?zāi)垦Ａ艘换�。有網(wǎng)友感慨“活在報(bào)告里，真的好幸福”!

　　我們要的是共同富裕，不是平均富裕。

　　乍一看，房子和票子的“雙豐收”讓人振奮：“中國(guó)人有錢了!”我們似乎應(yīng)該為驕人的成績(jī)歡呼雀躍，但各自回家盤算家底兒后，很多人卻痛苦地發(fā)現(xiàn)，其實(shí)光鮮亮麗的數(shù)據(jù)中摻雜著“水分”。

　　有首“打油詩(shī)”比喻得很恰當(dāng)：張家有錢一千萬(wàn)，九個(gè)鄰居窮光蛋，平均起來算一算，個(gè)個(gè)都是“張百萬(wàn)”。報(bào)告中“城市家庭資產(chǎn)平均247萬(wàn)元”的結(jié)論，更像是這首“打油詩(shī)”的翻版。難怪有網(wǎng)友調(diào)侃，要是能在調(diào)查樣本中，多拽進(jìn)幾個(gè)像李嘉誠(chéng)或是比爾·蓋茨這樣的超級(jí)富豪，中國(guó)家庭資產(chǎn)的平均值肯定能突破千萬(wàn)!到時(shí)候國(guó)人可以浸泡在“數(shù)據(jù)幸�！敝行Π寥�世界。

　　只可惜，著名的“木桶理論”提醒我們，衡量一個(gè)國(guó)家是否富裕的關(guān)鍵，不是看富人有多富，而是要看窮人有多窮，只有這樣，才能洞察秋毫并補(bǔ)齊“短板”。正如網(wǎng)友所言：“我們想要的是共同富裕，而不是平均富�！薄Ｈ欢�，一個(gè)簡(jiǎn)單的“平均”，卻使社會(huì)矛盾“消失”在無(wú)聲無(wú)息中，數(shù)字被人為地制造出欺騙性，看似科學(xué)合理，實(shí)則掩蓋了貧富差距的真問題。

　　當(dāng)然有人可能會(huì)說，過分質(zhì)疑“城市家庭資產(chǎn)平均百萬(wàn)”也有些刻薄，畢竟在“北上廣”這些房?jī)r(jià)動(dòng)輒百萬(wàn)元的一線城市，對(duì)于那些擁有房產(chǎn)的人來說，賬面上的資產(chǎn)數(shù)值就是百萬(wàn)元甚至更多，非常吻合調(diào)查的結(jié)論。但不能忽視的是，紙面上的“富翁”終究不是真正的“富翁”。對(duì)于大多數(shù)僅有一套房子的家庭來說，對(duì)住房的剛性需求，鎖定了百萬(wàn)資產(chǎn)只能停留在紙面上，除非變賣房子否則并不能兌換成票子。更何況很多人的房子還是向銀行“貸”來的，倘若不能足額還款，所有權(quán)必將易主。這么來看，他們只是背著重重軀殼的蝸牛“負(fù)翁”而已。

　　曾經(jīng)一部熱播電視劇《蝸居》，讓人們零距離觸摸到“房奴”的辛酸與悲苦。片中女主角海萍曾有句經(jīng)典的臺(tái)詞：“每天一睜開眼，就有一連串?dāng)?shù)字蹦出：房貸六千，吃穿用兩千五，冉冉上幼兒園一千五，人情往來六百，交通費(fèi)五百八，物業(yè)管理費(fèi)三百四，手機(jī)電話費(fèi)兩百五，還有煤氣水電費(fèi)兩百……也就是說，從我蘇醒的第一個(gè)呼吸起，我每天要至少進(jìn)賬四百，至少!這就是我活在這個(gè)城市的成本，這些數(shù)字逼得我一天都不敢懈怠�！�

　　藝術(shù)來源于生活，海萍的感嘆生動(dòng)地刻畫了底層的生活狀態(tài)——處于金字塔下端的人們?yōu)榱说玫揭粋�(gè)夢(mèng)寐以求的“安樂窩”，承受著精神疾苦。很多貸款買房人自嘲為“蝸牛一族”，他們不敢輕易跳槽，不敢花錢旅游、娛樂，害怕銀行貸款加息，擔(dān)心患病、失業(yè)……他們經(jīng)常調(diào)侃自己正在堅(jiān)定不移地叩響“憂郁癥”的大門，“我們其實(shí)窮得只剩房子，除此之外，幾乎一無(wú)所有”。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫?斯蒂格利茨曾說過：“分母越大越不靠譜”。那些“強(qiáng)加”于數(shù)據(jù)中的幸福，對(duì)“被平均”的個(gè)體而言，其實(shí)并無(wú)真實(shí)的關(guān)聯(lián)感。正所謂“生活是有體溫的”，對(duì)一個(gè)社會(huì)而言，那些處于平均線以下的群體的真實(shí)生存狀態(tài)，才是更能體現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的真實(shí)指標(biāo)，而“眉毛胡子一把抓”的平均數(shù)，不僅脫離個(gè)體的感受，也有�，F(xiàn)實(shí)的狀態(tài)。

　　更可怕的是，這樣的“數(shù)字幸福”經(jīng)常會(huì)迷惑眼球，成為“注射”在各級(jí)官員頭腦中的“醫(yī)學(xué)專用劑”。倘若官民“心心相映”，明辨現(xiàn)實(shí)狀況，“一笑而過”倒也罷了。就怕在官民溝通存在隔膜的現(xiàn)實(shí)中，在“政績(jī)”引領(lǐng)行動(dòng)的思維里，一旦某些官員輕信了數(shù)據(jù)帶來的虛幻的“幸�！�，誤認(rèn)為“房?jī)r(jià)高”、“住房難”已經(jīng)得到良好解決，那現(xiàn)實(shí)生活中的民生疾苦，又該與何人說?

　　“統(tǒng)計(jì)數(shù)字會(huì)撒謊”

　　相聲大師馬三立有個(gè)著名的段子叫《逗你玩》，講述了一個(gè)睿智的小偷把粗心的主婦騙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)。生活中，用“逗你玩”來形容那些詭異的調(diào)查結(jié)論帶給人們的感受，似乎也不為過。

　　最近的例子同樣發(fā)生在這幾天。國(guó)家預(yù)防腐敗局副局長(zhǎng)崔海容5月11日在香港廉政公署第五屆國(guó)際會(huì)議上發(fā)言：過去30年，中國(guó)共有420余萬(wàn)黨政人員受處分，其中90余名省部級(jí)官員因貪腐被追究司法責(zé)任�！懊癖妼�(duì)防治腐敗成效的滿意度，由201*年的51.9%上升到20**年的72.7%”。數(shù)字一出便惹來非議，許多網(wǎng)友對(duì)這項(xiàng)“不接地氣”的民意調(diào)查，表現(xiàn)出本能排斥，很多人留言表示“我就屬于剩下的27.3%”。

　　相比于這種“自己調(diào)查自己，調(diào)查結(jié)果良好”的輕描淡寫，生活中有些關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也總是帶有幾分“調(diào)皮”。20**年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《20**年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，20**年中國(guó)70個(gè)大中城市房屋銷售價(jià)格較上一年同比上漲1.5%。這個(gè)“一眼假”的結(jié)果，讓不少人笑掉大牙。有網(wǎng)友沿用同樣來自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)算了一筆賬：20**年全國(guó)商品住宅銷售面積增長(zhǎng)43.9%，銷售額也增長(zhǎng)75.5%，以此為基準(zhǔn)掰手指也能算清，20**年房?jī)r(jià)的漲幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1.5%。不知道坐在空調(diào)房里的研究員們，怎么沒算明白這筆賬?

　　“笑話”同樣出自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)。20**年該局公布的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算結(jié)果顯示，20**年度中國(guó)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為1123元/月。其中，占比最多的前四位分別是食品類月支出400元，交通和通信類支出165元，教育文化娛樂服務(wù)類支出136元以及衣著類支出120元。而備受關(guān)注的住房月支出，統(tǒng)計(jì)局僅給出111元的“估價(jià)”，令人驚詫地排在了“衣食住行”的末位。數(shù)據(jù)一公布，“天下大笑”。住房一直被稱作新“三座大山”之首，然而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局卻昭告天下：住房其實(shí)比穿衣服還便宜!與現(xiàn)實(shí)割裂的數(shù)據(jù)自然會(huì)“雷到眾生”，有網(wǎng)友毫不留情地說：“這種‘選擇性失明’不過是為了粉飾矛盾罷了�！�

　　美國(guó)統(tǒng)計(jì)專家達(dá)萊爾?哈夫著有《統(tǒng)計(jì)數(shù)字會(huì)撒謊》一書，暢銷50年經(jīng)久不衰。書中引述的事例，大部分來自美國(guó)社會(huì)。由彼及此，我們不得不承認(rèn)“統(tǒng)計(jì)數(shù)字會(huì)撒謊”的斷言絕非虛言，它時(shí)常能在中國(guó)社會(huì)找到注腳不論是恩格爾系數(shù)、城鎮(zhèn)居民平均收入、人均可支配收入、人均gDp，還是自有住房擁有率、家庭平均資產(chǎn)等等，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)經(jīng)常被當(dāng)做“變壓器”，讓人感覺“祖國(guó)山河一片好”。然而，你若靜下心觀察周遭，卻總能發(fā)現(xiàn)與數(shù)據(jù)相去甚遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)。

　　恰如坊間流傳的一副對(duì)聯(lián)：上聯(lián)是“下級(jí)騙上級(jí)級(jí)級(jí)摻水水到渠成”，下聯(lián)是“上層壓下層層層加碼馬到成功”，橫批是“數(shù)字出官官出數(shù)字”。數(shù)據(jù)中的“幸福生活”在撩撥起顫顫民生心弦后，注定會(huì)等來質(zhì)疑一片。畢竟，望“數(shù)”不能止“渴”。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　“數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)，現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)實(shí)”。對(duì)民生現(xiàn)狀，比統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更有話語(yǔ)權(quán)的是民眾實(shí)感。房?jī)r(jià)的高高在上，“房奴”的氣喘吁吁，物價(jià)的“高歌猛進(jìn)這些都要比空洞的“幸福數(shù)字”更具有說服力。

　　只怕亮麗的數(shù)據(jù)迷惑了決策者，到頭來只能加劇民生焦慮。

　　

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《有關(guān)中國(guó)家庭金融的調(diào)查報(bào)告》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.7334dd.com/gongwen/81730.html

• 上一篇：關(guān)于開展扶貧活動(dòng)的暑期社會(huì)實(shí)踐調(diào)查報(bào)告
• 下一篇：最新扶貧攻堅(jiān)行動(dòng)的調(diào)查報(bào)告范文