人民監(jiān)督員讓檢察權運行更加規(guī)范制度

人民監(jiān)督員制度：讓檢察權運行更加規(guī)范

郭洪平

七年試點成效不凡

人民監(jiān)督員制度，是最高人民檢察院按照黨的十六大關于推進司法體制和工作機制改革的要求，于201*年報經(jīng)中央同意并報告全國人大常委會后試行的一項重要司法改革。這項制度的主要功能是，通過選任的公民有序參與的方式，重點強化對查辦職務犯罪等工作的監(jiān)督，在切實提高執(zhí)法水平和辦案質量的同時，有效促進檢察隊伍建設。

201*年8月，高檢院部署在遼寧、內蒙古、天津等10個省、自治區(qū)、直轄市檢察機關首先啟動試點工作。201*年10月之后，在先期試點取得成效的基礎上，試點工作逐步擴大。截至201*年9月，全國共有3137個檢察院開展了人民監(jiān)督員試點工作，占各級檢察院總數(shù)的86.5%。各級試點檢察院先后選任人民監(jiān)督員3萬多人次，其中，工人、農(nóng)民、軍人、企業(yè)職員和少數(shù)民族公民、婦女等各占一定比例，具有充分的廣泛性、代表性和民主性。試點期間，人民監(jiān)督員共監(jiān)督檢察機關擬撤銷案件、擬不起訴和犯罪嫌疑人不服逮捕等“三類案件”32304件。其中不同意檢察機關擬處理意見的1635件，檢察機關采納1054件。對檢察機關應當立案而不立案或者不應當立案而立案的，超期羈押的，違法搜查、扣押、凍結的，應當給予刑事賠償而不依法予以確認或者不執(zhí)行刑事賠償決定的，檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等“五種情形”提出監(jiān)督意見1000余件，均已經(jīng)辦結并向人民監(jiān)督員反饋。黨的十七大提出深化司法體制改革的要求后，最高人民檢察院根據(jù)中央司法體制改革的統(tǒng)一部署安排，會同有關機關就深化人民監(jiān)督員制度改革問題進行廣泛深入的調研論證，對試點工作進行了全面系統(tǒng)的認真總結，針對存在問題提出了改革和完善措施，形成改革的具體實施意見向中央政法委進行了匯報。201*年10月，根據(jù)中央要求，高檢院決定在全國檢察機關全面實行人民監(jiān)督員制度。

高檢院辦公廳有關負責同志說，人民監(jiān)督員制度七年的實踐探索，積累了豐富經(jīng)驗，受到了人民群眾廣泛贊譽，得到了各級黨委、人大、政府、政協(xié)和社會各界的充分肯定，成效著實不凡:

第一，有效地防止了檢察機關在查辦職務犯罪案件中可能出現(xiàn)的差錯。實踐證明，由來自社會各界的人民監(jiān)督員監(jiān)督檢察機關查辦的職務犯罪案件，及時對案件的處理提出監(jiān)督意見，能夠促使檢察機關增強辦案的責任心，有效防止和及時糾正在逮捕、撤案、不起訴等環(huán)節(jié)上可能發(fā)生的問題。僅舉一例:某市檢察院審查起訴的冀某涉嫌貪污案，公訴部門認為認定冀某貪污的證據(jù)不足，不符合起訴條件，擬作不起訴處理。人民監(jiān)督員監(jiān)督后認為，犯罪嫌疑人冀某利用職權分得贓款16萬多元，雖案發(fā)后已退還，但其貪污行為已完成，現(xiàn)有證據(jù)基本可以認定其構成貪污罪。故表決不同意擬不起訴意見，建議提起公訴。該市檢察院檢察委員會經(jīng)研究，決定采納人民監(jiān)督員的意見，對犯罪嫌疑人冀某提起公訴。經(jīng)法院一審判決，冀某犯貪污罪，判處有期徒刑五年。

第二，體現(xiàn)了訴訟民主，促進了人權保障。人民監(jiān)督員監(jiān)督的案件一般是檢察機關查辦職務犯罪案件工作中群眾反映問題較多的環(huán)節(jié)，將這些環(huán)節(jié)交由人民監(jiān)督員進行監(jiān)督，體現(xiàn)了專門工作與群眾路線相結合的原則和訴訟民主的要求，不僅從法律效果與社會效果的結合上促進了司法公正，而且贏得了廣大人民群眾對反腐敗工作的理解和支持，有效地促進了在司法活動中的人權保障。

第三，促進了規(guī)范執(zhí)法，提高了查辦職務犯罪案件的質量。實行人民監(jiān)督員制度，不僅增強了辦案的透明度，也促使檢察人員轉變執(zhí)法觀念，更加注重依法辦案和文明辦案。據(jù)統(tǒng)計，201*年至201*年，全國檢察機關職務犯罪案件起訴率由80.8%上升到91.6%;不訴率和撤案率分別由19.2%和5.7%下降到8.5%和2.8%，檢察機關查辦職務犯罪案件的整體水平明顯提高。

第四，促進了檢察機關依法獨立行使檢察權，維護了法律的統(tǒng)一正確實施。實行人民監(jiān)督員制度，可以有效地排除辦案中的干擾和阻力，增強檢察干警依法辦案的能力和自覺性，促進檢察機關依法獨立公正行使檢察權。

第五，防止和減少了辦案中違法違紀問題的發(fā)生。實行人民監(jiān)督員制度，促使辦案人員進一步轉變執(zhí)法作風、規(guī)范執(zhí)法行為，辦案中的違法違紀現(xiàn)象逐年減少。

尤其值得一提的是，試點期間，人民監(jiān)督員工作得到黨中央和各級黨委、人大、政府、政協(xié)的關心和支持，得到了社會各界的理解和贊同。

201*年以來，《中共中央轉發(fā)<中央司法體制改革領導小組關于司法體制和工作機制改革的初步意見>的通知》、201*年《中共中央關于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》和201*年《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》等有關重要文件中，都對進一步深化人民監(jiān)督員制度提出明確要求，指出要促進人民監(jiān)督員制度法制化。

201*年至201*年的全國“兩會”在審議最高人民檢察院工作報告時，人大代表和政協(xié)委員對人民監(jiān)督員制度高度關注和給予充分肯定，共提出關于人民監(jiān)督員制度立法的議案20項、提案4項和建議8項，要求將人民監(jiān)督員制度納入國家法律規(guī)范。

人民監(jiān)督員制度相繼被寫入《201*年中國人權事業(yè)的進展》、201*年《中國的民主政治建設》、《201*年中國的國防白皮書》和201*年《中國的法治建設》、《國家人權行動計劃(201*－201*年)》、201*年《中國反腐敗和廉政建設》等六個白皮書。

絕大多數(shù)省(區(qū)、市)黨政機關的主要負責同志都對試點工作作出批示，要求按照中央指示和最高人民檢察院部署搞好試點工作。山東、四川、天津、云南等20多個省(區(qū)、市)的人大常委會聽取了檢察機關試點工作情況的匯報，對試點工作取得的成效給予充分肯定。

全面推行意義重大

201*年9月，中央政法委第15次全體會議暨司法體制改革第7次專題匯報會，專門聽取了高檢院關于深化人民監(jiān)督員制度改革有關情況的匯報，同意檢察機關從201*年10月起全面推行人民監(jiān)督員制度。

10月28日，最高人民檢察院召開電視電話會議，對檢察機關進行全面推行人民監(jiān)督員制度進行了周密部署。以此為標志，人民監(jiān)督員工作進入全面發(fā)展的新階段。

最高人民檢察院辦公廳人民監(jiān)督員工作辦公室負責同志接受記者采訪時表示，人民監(jiān)督員制度從試點到全面推行，對于發(fā)展和完善中國特色社會主義檢察制度，保證檢察機關依法獨立公正行使檢察權，更加扎實有效地做好新形勢下的各項檢察工作意義重大。

首先，這是檢察機關貫徹落實中央決策部署，深化檢察體制和工作機制改革的重大任務。黨中央對加強司法民主建設、完善司法監(jiān)督制度高度重視，先后兩次把人民監(jiān)督員制度納入中央司法體制和工作機制改革的總體部署，多次對人民監(jiān)督員工作提出明確要求。這為進一步完善人民監(jiān)督員制度明確了任務，指明了方向。

其次，這是檢察機關完善自身監(jiān)督制約機制，保障檢察權依法獨立公正行使的必然要求。黨中央反復強調，要從人民群眾最關心、反映最強烈的問題入手，不斷強化對司法權的監(jiān)督制約，確保司法權的正確行使。檢察機關堅持把強化自身監(jiān)督放在與強化法律監(jiān)督同等重要的位置，建立健全包括人民監(jiān)督員制度在內的一系列機制，不斷強化對查辦職務犯罪等各項工作的內外部監(jiān)督制約，取得了明顯成效。全面推行人民監(jiān)督員制度，不僅把人民監(jiān)督員制度的實行范圍擴大到全國各級檢察機關，而且在總結實踐經(jīng)驗的基礎上，進一步完善了監(jiān)督程序，強化了監(jiān)督措施，對于更好地發(fā)揮人民監(jiān)督員制度的效能、促進檢察機關嚴格公正文明廉潔執(zhí)法，必將起到重要的推動作用。

第三，這是檢察機關深入推進三項重點工作，更好維護社會和諧穩(wěn)定的一項重要舉措。通過人民監(jiān)督員的監(jiān)督，既有利于及時發(fā)現(xiàn)和糾正檢察工作特別是查辦職務犯罪工作中存在的突出問題，促進檢察機關自身公正廉潔執(zhí)法，又能夠有效推動檢察機關和檢察人員進一步轉變執(zhí)法觀念，規(guī)范執(zhí)法行為，改進執(zhí)法方式，提高辦案質量，從而更好地發(fā)揮執(zhí)法辦案在推進三項重點工作中的基礎作用。

傾力做好下篇文章

如果說開展試點取得經(jīng)驗是人民監(jiān)督員制度的上篇文章，那么，全面推行以及之后的健康運行并最終步入法制化軌道，則是人民監(jiān)督員制度的下篇文章。

最高人民檢察院給各級檢察機關明確了工作任務:要按照中央要求和最高人民檢察院部署，迅速行動起來，確保全面推行人民監(jiān)督員制度按時啟動、有序推進。一是，進一步改進人民監(jiān)督員的選任方式，在以上級檢察機關選任、聯(lián)絡服務為主的同時，各省級檢察院可以選擇一兩個條件較為成熟的地市，組成人民監(jiān)督員選任委員會進行選任、管理試點;二是，進一步調整案件監(jiān)督范圍，將原“五種情形”納入剛性監(jiān)督程序的范圍，同時把查辦職務犯罪工作中具有終局性的其他環(huán)節(jié)也納入監(jiān)督范圍;三是，進一步規(guī)范監(jiān)督程序，結合人民監(jiān)督員選任方式和監(jiān)督范圍的變化，改進案件監(jiān)督的組織方式，統(tǒng)一監(jiān)督程序，完善人民監(jiān)督員評議表決程序，切實做好監(jiān)督程序與訴訟程序、辦案程序的銜接工作;四是，進一步發(fā)揮人民監(jiān)督員的監(jiān)督作用，健全人民監(jiān)督員的意見、建議辦理機制，積極拓展接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的渠道，完善人民監(jiān)督員聯(lián)絡服務機制。

有關負責人告訴記者，為確保全面推行人民監(jiān)督員制度工作規(guī)范運行，最高人民檢察院在總結試點經(jīng)驗、全面梳理整合原有規(guī)范性文件的基礎上，研究制定了《關于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》并下發(fā)執(zhí)行。同時，繼續(xù)利用大眾傳媒廣泛宣傳推行這一制度的重大意義，不斷擴大人民監(jiān)督員制度的影響;認真開展理論研究和立法論證工作，積極推進人民監(jiān)督員制度的法制化進程。

■背景鏈接

專家評價:

陳光中(中國政法大學終身教授):最高人民檢察院推出的人民監(jiān)督員制度是一項引人矚目的制度創(chuàng)新。說它“創(chuàng)新”，是因為這項制度不同于法院審判的陪審制，外國沒有過，中國也從未有過，是由我們根據(jù)中國國情探索創(chuàng)建的。此項制度試點后，得到了普遍的社會認同，呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的生機，現(xiàn)在應當考慮人民監(jiān)督員制度的立法化了。

周光權(全國人大法律委員會委員、清華大學法學院教授):人民監(jiān)督員制度在強化查辦職務犯罪案件的監(jiān)督機制、擴大訴訟民主、促進檢察機關依法獨立公正行使檢察權等方面發(fā)揮了巨大作用，具有其他監(jiān)督制度難以替代的獨特功效。目前，各地黨委、人大對該制度的推行給予充分肯定，廣大人民群眾、人民監(jiān)督員包括檢察機關要求將這一制度規(guī)范化、法制化的呼聲越來越高。

樊崇義(中國政法大學教授、博士生導師):人民監(jiān)督員制度是人民群眾有效參與國家管理、參與國家事務的一種方式，也是檢察機關聽取人民群眾意見、接受群眾監(jiān)督的一種渠道、一種途徑。

王利明(十屆全國人大代表、中國人民大學黨委副書記、副校長):人民監(jiān)督員制度的實行，增強了檢察機關執(zhí)法的透明度，使社會各界都能夠對檢察工作進行了解，從而有效實現(xiàn)了社會對執(zhí)法部門的監(jiān)督。

擴展閱讀：16..檢察權運行中的非法證據(jù)排除機制建設 (2)

檢察權運行中的非法證據(jù)排除機制建設

以促進實現(xiàn)非法證據(jù)排除制度的人權保障功能為視角

盧樂云

內容摘要：侵犯人權是我國刑訴法上構成非法證據(jù)的核心要素，構建非法證據(jù)排

除法律制度旨在強化刑訴法的人權保障功能。修改后的刑訴法全面確立了人民檢察院對非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、調查、排除職責，對庭審中的證據(jù)收集合法性的證明職責，對非法證據(jù)形成背后涉嫌瀆職、侵犯人權犯罪案件的立案偵查職責以及其他相關的法律監(jiān)督職責。實踐中，應當強化檢察權運行中非法證據(jù)排除的發(fā)現(xiàn)機制、調查機制、認定機制、制裁機制、證明機制和監(jiān)督機制等配套機制建設，以有效促進非法證據(jù)排除制度人權保障功能的切實實現(xiàn)。

關鍵詞：非法證據(jù)排除人權保障檢察權運行機制建設

根據(jù)修改后的刑訴法規(guī)定，非法證據(jù)包括采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采取暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述；因收集不符合法定程序、可能嚴重影響司法公正而應當予以補正或作出合理解釋卻不能補正或作出合理解釋的物證、書證。前者系收集言詞證據(jù)的方法直接侵犯相對人的人身權；后者系收集物證、書證的方法因程序違法而侵犯相關人的合法權益，特別是可能導致嚴重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的實體性權利1。顯然，侵犯人權是構成非法證據(jù)的核心要素，構建非法證據(jù)排除法律制度旨在強化刑訴法的人權保障功能。

我國檢察機關是憲法所確立的法律監(jiān)督機關，以法律監(jiān)督為本質屬性的檢察權以維護法律的正確統(tǒng)一實施為法定使命。基于此，修改

作者簡介：盧樂云，男，湖南省人民檢察院黨組副書記、副檢察長，法學博士，全國檢察業(yè)務專家，湖南大學博士生導師。1

比如，收集重要物證汽車剎車片上的泥土的程序違法導致證據(jù)虛假系云南杜培武故意殺人冤案形成的原因之一。

后的刑訴法全面確立了人民檢察院對非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、調查、排除職責，對庭審中證據(jù)收集合法性的證明職責，對非法證據(jù)形成背后涉嫌瀆職侵犯人權犯罪案件的立案偵查職責以及其他相關的法律監(jiān)督職責，充分彰顯我國檢察機關在刑事訴訟中保障人權的職能特點。

本文認為，人民檢察院在實施修改后的刑訴法中應當強化檢察權運行中的非法證據(jù)排除配套機制建設，以有效促進非法證據(jù)排除制度人權保障功能的切實實現(xiàn)。

一、發(fā)現(xiàn)機制

如何發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)是非法證據(jù)排除的前提。人民檢察院應當構建和完善檢察權運行中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的相關機制。

1、控告申訴受理機制。修改后的刑訴法明確規(guī)定人民檢察院應當及時受理對偵查人員以非法方法收集證據(jù)行為的報案、控告、舉報。各級檢察機關的控告申訴部門必須將受理這類報案、控告、舉報納入重要職責�？馗嫔暝V受理機制的建構，一方面需要通過完善檢務公開等制度宣傳公民所擁有的這種權利；另一方面需要暢通及時受理這類線索的渠道。

2、案件審查機制。在審查逮捕和審查起訴中，將證據(jù)收集的方法是否合法和訴訟程序是否合法列為審查的專門內容。在審查中重點關注各類證據(jù)生成的程序瑕疵，相互矛盾的證據(jù)，翻供、翻證的供述、證言和陳述，訊問的同步錄音錄像，偵查機關及偵查人員有關取證的書面說明，包括破案報告在內的訴訟過程中的瑕疵等，并善于從中捕捉可能存在以非法方法收集證據(jù)的信息。對于審查逮捕終結和審查起訴終結報告應有關于證據(jù)收集是否合法的分析論證和認定意見。

3、與律師的交流機制。修改后的刑訴法為了充分發(fā)揮辯護制度在保障犯罪嫌疑人、被告人權利上的價值功能，進一步完善了包括會見權、閱卷權、表達權等保障律師執(zhí)業(yè)的相關規(guī)定，尤其是在偵查階段確立律師的辯護人地位和強化會見權利，為辯護律師及時掌握偵查

人員以非法方法收集證據(jù)的信息創(chuàng)造了條件。檢察辦案中，可以借助律師到人民檢察院行使查閱摘抄復制案卷材料、申請調取證據(jù)、提交相關材料、對阻止其依法行使權利進行申訴控告以及為犯罪嫌疑人申請變更強制措施等執(zhí)業(yè)權利的機會，主動與律師交流，從中發(fā)現(xiàn)線索，并且還可以通過與司法、行政機關或者律師協(xié)會就這種交流共同制定相關規(guī)定。

4、偵查機關及偵查人員的說明機制。修改后的刑訴法規(guī)定，在審查起訴案件中，認為可能存在偵查人員以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。對此，可以構建專門的說明機制，明確規(guī)定什么情形下可以依法要求偵查機關及偵查人員作出說明、以何種方式進行說明，檢察人員可以從各種不合邏輯、情理或自相矛盾的書面或口頭說明中發(fā)現(xiàn)線索。

5、相關內設機構的信息對接機制。在人民檢察院內部，公訴部門對非法證據(jù)排除處在最后把關的地位，應當通過構建信息對接機制實現(xiàn)公訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)各職能部門的聯(lián)動�？梢砸园腹苤行臑榍腥朦c，在公訴部門受理審查起訴以后，將控告檢察部門受理的線索、監(jiān)所檢察部門掌握的羈押場所信息以及偵查監(jiān)督部門對偵查機關所提出的糾正違法偵查行為、補正瑕疵證據(jù)的要求等信息，通過內部網(wǎng)絡匯集到公訴環(huán)節(jié)，從而拓展公訴部門審查案件發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的視野。

6、相關資料的保存和查詢機制。通過與偵查機關（部門）和羈押場所等協(xié)商，明確規(guī)定對犯罪嫌疑人在押期間的身體檢查、羈押場所的相關登記記載和視頻資料、對犯罪嫌疑人訊問的同步錄音錄像、看守所干警和駐所檢察人員與在押人員的談話記錄等應予留存，并建立相應檔案，備辦案查詢。

二、調查機制

修改后的刑訴法明確規(guī)定，發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)

的，人民檢察院應當進行調查核實。這種調查活動既要有效查明可能客觀存在的非法取證行為，又要注意避免對沒有實施非法收集證據(jù)行為的偵查人員造成負面影響。因此，應當構建專門的工作機制。

1、規(guī)范調查程序。作為一種強化對案件證據(jù)合法性審查和訴訟監(jiān)督的法定措施，對偵查人員以非法方法收集證據(jù)行為的調查核實應當根據(jù)其性質、特點構建相應程序，以規(guī)范調查行為。一是啟動程序。由于調查內容直接指向偵查機關、偵查人員以非法方法收集證據(jù)的行為，對調查的啟動應當報請檢察長批準。具體而言，承辦人經(jīng)審查認為需要啟動對排除非法證據(jù)的調查核實程序的，應當填寫啟動調查程序呈報表，并附包括線索來源、線索情況、線索分析、進行調查核實的實施意見等內容的報告，交部門負責人審核，必要時還應提交集體研究，然后交由分管副檢察長和檢察長審批。在此有必要指出，從提出到?jīng)Q定，是否啟動這種調查，應當具備兩個條件：一為事實條件，即有線索存在且該線索所涉及的非法收集證據(jù)行為符合有關司法解釋規(guī)定的應當調查核實的行為范圍，2而不是一般的程序違法；二為必要性條件。不經(jīng)調查核實難以判斷非法收集證據(jù)的行為是否存在，且也不宜直接適用聽證程序來判斷。二是終結程序。調查終結后，在是否排除非法證據(jù)上，根據(jù)不同的結論情況作分別處理；涉及偵查人員違法的，應根據(jù)不同性質、情節(jié)分別提出糾正違法或處理建議意見，對于涉嫌犯罪的應移送職務犯罪偵查部門依法初查和直接立案偵查。對不存在以非法方法收集證據(jù)行為的，如果調查對被調查人產(chǎn)生了不良影響，應向被調查人所在機關及本人說明情況，并采取一定的方式在一定范圍內消除不良影響。這些意見應經(jīng)部門負責人審查后，提請分管副檢察長和檢察長批準，必要時可以提交檢察委員會討論決定。三是救濟程序。根據(jù)有關規(guī)定，偵查機關對人民檢察院前述糾正違法

2

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》規(guī)定為，司法工作人員在訴訟活動中的非法拘禁他人或者以非法方法剝奪他人自由、非法搜查他人身體或住宅或非法侵入他人住宅、對犯罪嫌疑人被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言等行為，屬于應當調查核實的內容，而這些行為往往涉及到偵查人員以非法方法收集證據(jù)。

的意見有異議的，可以申請復查，人民檢察院經(jīng)復查認為糾正違法意見正確的，應當向上一級人民檢察院報告并接受監(jiān)督；上一級人民檢察院認為糾正違法意見錯誤的應當撤銷糾正違法意見，并及時將撤銷糾正意見書送到偵查機關。3

2、注意調查方法。根據(jù)相關規(guī)定，這種調查可以詢問有關當事人或者知情人，查閱、調取或者復制相關法律文書或者報案登記材料、案卷材料，對犯罪嫌疑人、受害人進行傷情檢查，但不能限制被調查人的人身自由或者財產(chǎn)自由。4在實踐中，為了增強調查的針對性和有效性，可以依不同線索情況分六條路徑展開。一是調查受害人。對遭受刑訊逼供或者暴力威脅取證的受害人或者受到嚴重違背法律程序實施偵查措施的受害人的調查，可以作為調查核實的第一路徑。一方面，可以通過其對受害時間、地點、過程、情節(jié)、后果的陳述，進一步甄別非法取證行為是否存在；另一方面，還可以發(fā)現(xiàn)有關非法收集證據(jù)的證據(jù)線索，確立具有針對性的調查核實思路和方法。二是調取相關書面資料和視聽資料。主要是如前所述的在羈押場所的犯罪嫌疑人入監(jiān)、體檢、提訊（特別是提外審）、看守所干警和駐所檢察人員與在押人員的談話記錄、日志、監(jiān)控視頻等資料，偵查機關實施偵查措施的內卷資料等。三是調查知情人。主要包括看守所干警、羈押場所干警、負責同步錄音錄像的工作人員、犯罪嫌疑人的辯護律師、犯罪嫌疑人的同監(jiān)人員及其他知情人。四是傷勢檢查鑒定和現(xiàn)場調查。針對刑訊逼供或暴力威脅取證所留下的傷痕，及時進行現(xiàn)場調查并照相或攝影，對于受害人留有血衣或其他物證的，及時提請固定保全。五是直接詢問以非法方法收集證據(jù)的行為人或違法訊問、詢問和嚴重違法實施偵查措施時的在場人。六是審查訊問的同步錄音錄像。修改后的刑訴法明確規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件

3

參見前注最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》。4

參見前注3。

或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像，錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。該規(guī)定為這種調查活動提供了渠道。在調查核實中，應當遵循這種調查的規(guī)律，根據(jù)線索的不同特點和所選擇的不同調查路徑選取相應的方法和策略。同時，注意對調查內容的保密，既有效發(fā)揮調查核實的應有功能和又注意避免負面影響。

三、認定機制

檢察環(huán)節(jié)對非法證據(jù)的認定是刑事訴訟保障人權的核心環(huán)節(jié)，原因在于對該認定的不認定就不能依法保障犯罪嫌疑人、被告人的人權，對不該認定的而予以認定就有可能因認定和排除而不能定案，導致放縱犯罪甚至侵害被害人權利。實踐中，可以根據(jù)不同的情況構建相應的認定機制。

1、直接認定。經(jīng)審查或調查，對于有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人供述屬于以刑訊逼供等非法方法收集，證人證言、被害人陳述屬于以暴力、威脅等非法方法收集，收集不符合法定程序、嚴重影響司法公正且不能補正或作出合理解釋的物證、書證，可以直接由承辦人就所排除的非法證據(jù)提出意見和理由、經(jīng)部門負責人審核、提交分管副檢察長或者檢察長批準予以認定，必要時也可以提交檢察委員會決定認定。對于“刑訊逼供”及其“等”、“暴力威脅”及其“等”的內涵和外延的把握，可以參照最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪立案標準的規(guī)定》相關界定執(zhí)行，即實施了毆打、捆綁、違法使用械具或以凍、餓、曬、烤等行為以及程度相當?shù)男袨椤�對于“嚴重影響司法公正”的判斷，本文認為可以從兩個層面來把握。其一，影響實體公正。這是從修改后的刑訴法所界定的應當排除的非法物證、書證概念看，前提是收集物證、書證不符合法定程序，結果是“嚴重影響司法公正”；同時，刑訴法的第一次和第二次修改，都將“剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權利可能影響公正審判的”規(guī)定為第二審人民法

院應當裁定撤銷原判發(fā)回重審的法定情形之一，這里的“公正審判”依條文表述邏輯，就是指“實體公正”，因為該規(guī)定明確的前提為違背程序，結果為可能影響公正審判。其二，因程序嚴重違法而嚴重影響司法公信力。這就是收集物證、書證的程序違法行為導致對司法公信力的重大負面影響。5因為，程序公正是實現(xiàn)實體公正的載體，當收集物證、書證的行為不符合法定程序對司法公信力產(chǎn)生重大負面影響時，即使實體真實，也會引發(fā)人們對該實體真實的質疑。

2、聽證認定。經(jīng)審查或調查，對于能否認定為非法證據(jù)存在爭議的，可以由承辦人或部門負責人主持、必要時還可以由分管副檢察長主持，組織偵查人員、辯護人及犯罪嫌疑人或其他相關人舉行聽證，由犯罪嫌疑人或相關人提出線索或者材料，偵查人員提供與收集證據(jù)合法性相關的證據(jù)、理由，相互進行質證和辯論，然后作出判斷。如果仍然不能排除合理懷疑的，應否定其證據(jù)資格。對于聽證程序，有觀點認為，人民檢察院不能直接啟動，而只能依當事人申請而啟動；

6

還有觀點認為，非法證據(jù)排除的聽證應當由人民檢察院專門的聽證

委員會承擔，該聽證委員會由檢察委員會的專職委員、人民監(jiān)督員及檢察機關的控告、申訴部門負責人組成；還有觀點提出，應當在檢察委員會設立負責組織非法證據(jù)排除工作的辦事機構。7本文認為，上述觀點值得商榷。依法認定非法證據(jù)是檢察機關的法定職責，是一種依職權的認定，而書面審查、要求偵查機關說明、分別聽取意見、調查核實、聽證等都是審查認定的措施，既然聽證是措施之一，當然可以依職權啟動。如果當事人不申請聽證而證據(jù)合法性的合理懷疑卻客觀存在，在法庭承擔證明責任的檢察人員將陷入被動或尷尬的境地。同時，設計復雜的聽證程序不僅不利于及時審查，有違訴訟效率原則，

5

比如未經(jīng)批準施行技術偵查和秘密偵查；以侵犯與案件無關人員的隱私權或者通信自由權而獲取案件證據(jù)線索；因嚴重違背程序而引發(fā)媒體炒作等。6

參見陳衛(wèi)國、李紅妹《審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除工作機制研究》[J]，《政治與法律》201*年第4期，第159頁。7

參見公訴與非法證據(jù)排除課題組：《搭建公訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)五大機制》[N]，《檢察日報》201*年1月2日第3版。

在實踐中也無此必要，一方面認定非法證據(jù)在實踐中并不必然導致案件不能認定，即使可能引發(fā)案件事實的重大改變，如前所述，對非法證據(jù)的認定也是需要經(jīng)檢察長批準的；另一方面如果導致不起訴，則不起訴決定另有嚴格的程序規(guī)定，法律也設計有偵查機關復議、復核申請權。人為的復雜化因難以操作反而可能導致制度虛置。

四、制裁機制

本文認為，根據(jù)修改后的刑訴法規(guī)定，對非法取證行為的制裁主要包括兩個層次，一是排除非法證據(jù)。這既是對該證據(jù)的證據(jù)資格（或稱證據(jù)能力）作出的否定性評價，又是對偵查人員以非法方法收集證據(jù)的行為實施的程序制裁；二是對因非法取證行為而構成犯罪的依法追究刑事責任。這是對嚴重非法取證行為的刑事制裁。

1、排除非法證據(jù)。這是指對通過直接認定機制認定為非法證據(jù)的，或者通過聽證機制確認或不能排除存在修改后的刑訴法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的有關證據(jù)予以排除。對此，在學術界頗有微詞，認為沒有經(jīng)過庭審就認定并排除非法證據(jù)缺少程序正當性依據(jù)。本文認為，這種觀點源于庭審中心主義，其實，修改后的刑訴法將非法證據(jù)排除貫穿于偵查、審查起訴、審判等刑事訴訟全過程，更符合我國刑事訴訟制度特點和更凸顯刑事訴訟保障人權的中國特色。從訴訟法學和證據(jù)學的法理分析，對證據(jù)是否采信系證據(jù)審查、運用層面上的問題，不使用非法證據(jù)從一定意義上講就是防止運用可能虛假的證據(jù)認定事實和評價行為性質，以通過確保實體公正來保障人權。對于檢察機關排除非法證據(jù)，由于我國檢察權的本質屬性則顯得更為重要。其一，從所承當?shù)闹缚胤缸锫氊焷碚f，一方面修改后的刑訴法將“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”即堅持程序法定原則納入“確實充分”的公訴證據(jù)標準中不可或缺的內容之一，對非法證據(jù)不予依法排除就背離了我國刑訴法上公訴證據(jù)標準的法定要求。同時，修改后的刑訴法還明確規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進行

法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明；經(jīng)法庭審理確認為非法證據(jù)或者不能排除對證據(jù)收集的合法性質疑的，法庭應予排除。如果在審查起訴階段明知是非法證據(jù)或者明知不能有效證明對證據(jù)收集的合法性而強行將其納入指控證據(jù)體系，不僅必然面臨指控風險，而且也與“尊重和保障人權”這一憲法原則相悖。另一方面，當犯罪客觀存在時，在審查起訴階段排除非法證據(jù)，能及時采取補充取證的措施，提升指控犯罪水平，更有利于實現(xiàn)國家對犯罪的刑罰權。其二，從所承當?shù)脑V訟監(jiān)督職責來說，監(jiān)督以法律為依據(jù)，以法律規(guī)定的標準為評價標準，監(jiān)督的宗旨是維護法律的正確統(tǒng)一實施，在證據(jù)采信和運用上如果背離法定標準，檢察機關就無法實施法律監(jiān)督。

2、立案偵查瀆職侵權犯罪。這是指立案偵查非法取證過程中涉嫌的瀆職侵權犯罪。司法實踐中，有的刑訊逼供、暴力取證等行為的嚴重程度已經(jīng)涉嫌犯罪，也有的之所以違背法定程序收集物證書證是基于徇私枉法。對非法證據(jù)形成背后涉嫌的瀆職侵權犯罪依法立案偵查是人民檢察院的又一重要職責，應當構建非法證據(jù)排除與立案偵查瀆職侵權犯罪的有效銜接機制。具體而言，一是有關部門共同甄別線索和線索分流機制。對于控告申訴部門收到的報案、舉報、控告，偵查監(jiān)督部門、公訴部門在審查案件中和監(jiān)所部門在駐所檢察中發(fā)現(xiàn)的情節(jié)嚴重的非法取證線索，應由瀆職侵權犯罪偵查部門與前述職能部門共同分析甄別，線索所反映的事實符合最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪立案標準規(guī)定的，特別是已經(jīng)發(fā)生立案標準中的危害后果的，應當及時分流至瀆職侵權犯罪偵查部門，以利及時展開初查，防止證據(jù)流失。關于刑事訴訟中的違法瀆職行為與瀆職侵權犯罪的區(qū)分，相關的司法解釋予以了明確界定，不同的職能部門由于所履行職責的關系，對于法律和司法解釋規(guī)定的理解、行為性質的判斷、調查規(guī)律的把握各有其不同的實踐經(jīng)驗積累，共同甄別更有利于依法準確分流。

二是內部移送和信息相互反饋機制。對于啟動了對非法取證行為調查機制的部門，經(jīng)調查如果偵查人員的非法取證行為涉嫌犯罪，應當及時移送瀆職侵權偵查部門立案偵查；對于經(jīng)瀆職侵權偵查部門初查，相關線索雖然不構成犯罪，但偵查人員的取證行為足以構成非法取證或者因非法取證行為所獲取證據(jù)的真實性被質疑，應當移送辦案部門，由辦案部門對非法證據(jù)依法予以排除，同時對以非法方法收集證據(jù)的行為向有關機關提出糾正意見。在此過程中，應注意相互間的信息及時反饋。與此同時，還有必要指出，在構建和適用這種機制時，必須嚴格把握行為性質和不同調查程序的性質，嚴防檢察機關的偵查權尤其是其中的初查權濫用，嚴禁偵查部門使用偵查手段介入一般的程序違法行為的調查，嚴禁非偵查部門在對一般的程序違法行為開展的調查活動中使用偵查手段。

五、證明機制

通過懲罰犯罪來保護全體公民不受犯罪侵害和享受安全幸福的權利，是刑訴法上保障人權另一層面不可或缺的任務。檢察機關依法排除非法證據(jù)之于保障人權，一方面保障犯罪嫌疑人、被告人及其他訴訟參與人的人權，另一方面促進提升指控準確度，實現(xiàn)依法有力懲治犯罪。因此，在構建非法證據(jù)排除運行機制體系中，不能忽視對收集證據(jù)行為合法性證明機制的建立。

1、庭審前的證明機制。強化庭審前的證明，既有利于有效防止檢察機關在庭審中的證明不能和證明不力，又有利于在庭審前有效消解控辯雙方對收集證據(jù)的行為是否合法的爭執(zhí)和法庭可能產(chǎn)生的質疑，促進庭審集中精力展開實體審，提高審判庭審效率效果。庭審前的證明機制，具體包括，一是審查起訴階段的證明機制。這一機制旨在落實對收集證據(jù)合法性的各種證明措施，包括及時補正、作出合理解釋和通過其他證據(jù)證明被質疑證據(jù)的合法性。補正就是針對偵查人員在原收集物證、書證過程中沒有履行的程序性行為，在不影響原物

證、書證真實性的情況下，要求偵查人員補充履行程序性行為；合理解釋就是針對無法補正的瑕疵證據(jù)由偵查取證人員作出的有依據(jù)的或者合乎邏輯的解釋；通過其他證據(jù)證明被質疑證據(jù)的合法性就是調取訊（詢）問的同步錄音錄像、對被質疑或可能被質疑的證據(jù)收集時的在場人證言、關于提訊等有關訴訟活動的法律文書以及對犯罪嫌疑人、被告人的體檢和羈押場所的有關視頻資料、日志資料、談話資料等證據(jù)來證明收集證據(jù)行為的合法性。二是庭前會議的證明機制。修改后的刑訴法所構建的庭前會議程序將審判人員就非法證據(jù)排除了解情況、聽取意見作為重要內容。檢察人員可以充分利用庭前會議，一方面通過參與聽取意見，了解當事人、辯護人、訴訟代理人有關非法證據(jù)排除的請求及其所提供的線索和證據(jù)，也可以主動介紹在審查起訴階段圍繞非法證據(jù)排除所開展的有關工作及所獲取的有關證據(jù)，進而及時化解相關爭執(zhí)和質疑；另一方面還可以針對在庭前會議上所了解的新的非法證據(jù)線索，在庭前會議之后、開庭前，實施證據(jù)合法性的證明或補充取證、重構證據(jù)體系的補救措施，做好相關證人和相關偵查人員圍繞證明收集證據(jù)的合法性的出庭作證準備。

2、庭審中的證明機制。該機制是針對法庭已經(jīng)啟動的非法證據(jù)排除程序而構建。具體來說，一是在庭審中全面履行對證據(jù)收集合法性的證明職責。二是當庭審中所提出的非法證據(jù)線索系庭前尚未掌握或者因庭前準備不充分難以有效證明收集證據(jù)行為的合法性時，建議法庭延期審理，在休庭后開展有關補救工作。

六、監(jiān)督機制

人民檢察院對刑事訴訟實行法律監(jiān)督是我國刑事訴訟的一項法定原則。非法證據(jù)排除制度作為重要的保障人權制度，在刑事訴訟中的實施情況是檢察機關法律監(jiān)督的必然內容，并且這種監(jiān)督成效的具體體現(xiàn)，既要促進非法證據(jù)排除制度的依法正確落實，又要促進有效預防非法證據(jù)的產(chǎn)生。為此，應從修改后的刑訴法有關規(guī)定出發(fā)，建

立健全強化法律監(jiān)督的運行機制。

1、有關偵查監(jiān)督。一要突出重點。刑訊逼供是刑事司法活動中嚴重侵犯人權的典型表現(xiàn)，檢察機關在實施法律監(jiān)督中要緊緊抓住容易導致刑訊逼供產(chǎn)生的原因和環(huán)節(jié)，拓展監(jiān)督的渠道和方式。其中，要突出抓好修改后的刑訴法相關規(guī)定的督促落實，比如，傳喚、拘傳犯罪嫌疑人應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間，以防止使用饑餓、“車輪戰(zhàn)”等方式變相刑訊逼供；對被拘留或逮捕的犯罪嫌疑人，必須立即送看守所羈押；偵查人員訊問已被羈押的犯罪嫌疑人，必須在看守所進行；對于可能被判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當全程進行錄音或錄像等。對此，履行監(jiān)督職能的檢察機關應當建立控告、監(jiān)所、偵監(jiān)、公訴等職能部門的聯(lián)動機制，既各司其職，又相互配合，形成合力。二要重視對收集證據(jù)方法的合法性審查。審查中高度關注收集證據(jù)的程序和與收集證據(jù)相關的訴訟活動的訴訟文書審查；重視偵查活動對犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人訴訟權利的保障情況的審查，防止因侵犯訴訟權利而形成瑕疵證據(jù)或非法證據(jù)；重視辯護律師在偵查階段所享有的執(zhí)業(yè)權利的保障，通過律師依法有效介入偵查，為抵御非法取證設置防線，為及時發(fā)現(xiàn)非法取證線索暢通渠道。在個案監(jiān)督中存在應當建議更換辦案人員情形的，及時通知偵查機關更換辦案人員，以增強監(jiān)督的剛性。三要通過構建如上所述的偵查機關及其偵查人員的說明機制，使偵查人員在審查起訴階段的說明和在庭審階段的必要出庭說明常態(tài)化，以強化偵查人員關于有關說明的法定職責，增強其依照法定程序取證的意識。為了提升面上的監(jiān)督效果，檢察機關還應定期或不定期地對實施非法證據(jù)排除制度情況對偵查機關進行階段性通報，及時針對非法取證行為的各種表現(xiàn)形式、產(chǎn)生的后果及形成的原因實施具有普遍警示力和指導力的監(jiān)督。

2、有關審判監(jiān)督。一要依法監(jiān)督。對待非法證據(jù)排除的庭審，

出庭檢察人員應當秉持客觀義務，尤其是在一審中，如果某證據(jù)確實屬于非法證據(jù)或者不能排除存在以非法方法收集的可能性，公訴人應當坦然接受被排除的結果。二要注意二審和審判監(jiān)督環(huán)節(jié)中的監(jiān)督。檢察人員應當在二審環(huán)節(jié)和審判監(jiān)督程序環(huán)節(jié)就原判在適用非法證據(jù)排除規(guī)定上是否正確實施監(jiān)督。主要包括：一審是否啟動了應當啟動的非法證據(jù)排除程序，二審是否需要啟動非法證據(jù)排除程序；一審非法證據(jù)排除程序是否正當，一審是否存在應當排除而沒有排除的非法證據(jù)，不應當排除而被排除的合法證據(jù)。三要在抗訴工作中強化對適用非法證據(jù)排除不合法的監(jiān)督。在進行抗訴審查中，要針對法庭對指控證據(jù)的不當排除進行審查論證。傳統(tǒng)中的審查抗訴主要是針對法庭認定事實是否有據(jù)、定罪是否準確、量刑是否適當。指控證據(jù)是否涉嫌非法取得、是否應當排除涉及法官的自由裁量，這種裁量的正確與否是審查一審判決乃至二審生效判決的新內容。因為不當排除可能導致產(chǎn)生有罪判無罪、數(shù)罪判一罪、重罪輕判等問題。8經(jīng)審查論證，對依法不應當排除的指控證據(jù)因被排除而影響定罪量刑的，要依法予以抗訴。

3、有關自身監(jiān)督。檢察機關是刑事訴訟中的重要職能機關，對于非法證據(jù)的排除，檢察權自身的運行同樣應置于被監(jiān)督之中。一是職務犯罪偵查部門尤其是瀆職侵權犯罪偵查部門必須嚴守法定程序，禁止非法取證。在偵查中發(fā)現(xiàn)了自身的非法取證行為應及時予以糾正，發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)應及時主動予以排除。同時，要自覺接受檢察機關控告、偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所、案件管理等部門的監(jiān)督。二是偵查監(jiān)督部門、公訴部門的排除非法證據(jù)活動，尤其是公訴部門自身的復核證據(jù)和自行補充偵查活動，亦必須自覺接受公安機關、審判機關和有關訴訟參與人的制約。通過強化自身監(jiān)督，增強自身保障人權的意識和提高實施法律監(jiān)督的公信力，為實現(xiàn)修改后的刑訴法有關非法證據(jù)排

8

盧樂云：《審查判斷運用證據(jù)的新內涵及其落實》[J]，《中國刑事法雜志》201*年第11期第67頁。

13

除制度保障人權的法律價值，充分發(fā)揮檢察權在實踐運行中的效能。

友情提示：本文中關于《人民監(jiān)督員讓檢察權運行更加規(guī)范制度》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，人民監(jiān)督員讓檢察權運行更加規(guī)范制度：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《人民監(jiān)督員讓檢察權運行更加規(guī)范制度》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.7334dd.com/gongwen/713236.html

• 上一篇：試用期轉正申請表
• 下一篇：湖北省人民檢察院人民監(jiān)督員辦公室201*年度工作思路