洗碗工帶走酒店剩菜被開除個(gè)人見解

洗碗工帶走酒店剩菜該不該開除？

文/麥新衣

關(guān)鍵詞：洗碗工開除剩菜拿回家

47歲的六合婦女李紅在南京一家五星級(jí)酒店當(dāng)了4年的洗碗工。3個(gè)月前，她留下了客人吃剩的一些廢棄食物，想給正在讀大學(xué)的兒子補(bǔ)養(yǎng)身體，卻被以盜竊酒店財(cái)物為由開除了。新聞在網(wǎng)絡(luò)上引起極大的反響。

客人吃剩的廢棄食物本來要倒掉，李女士覺得可惜拿回家給兒子補(bǔ)補(bǔ)身子是對(duì)是錯(cuò)？遭酒店開除是否過分了？

我們不能因?yàn)橐环绞侨鮿?shì)群體一抹的把火氣澆往酒店，李女士私自帶走客人吃剩的食物本身有錯(cuò)的，吃剩的食物所有權(quán)歸客人，客人走了處理權(quán)就歸了酒店，也屬了酒店所有，不是李女士所有。開除李女士不表示酒店方面的狠心冷漠，這是工作制度，何況是五星級(jí)酒店，淘汰的食物都不允許重復(fù)使用，更不允許員工私自帶走。

李女士的私自行為不能出現(xiàn)在任何單位，任何私人場(chǎng)地，包括主人房屋前后堆放的垃圾，包含承包人區(qū)域內(nèi)的廢棄物品等等，李女士無權(quán)得到這些。而李女士的行為卻代表了大多數(shù)人的生活習(xí)慣，應(yīng)不屬偷盜概念，但她違反了酒店的管理制度。

李女士拿走客人吃剩的食物事前沒與酒店方溝通，或是得到酒店的允許，因而這種行為變成私自行為。假設(shè)你是酒店方，任憑員工私自拿客人吃剩的食物帶回家，酒店還有管理制度嗎？當(dāng)然，泔水還能賣錢，錢還能生錢。未經(jīng)酒店允許，酒店內(nèi)一切屬于酒店資產(chǎn)，李女士憑什么拿回家？

萬一李女士拿回的剩菜藏后變質(zhì)，兒子吃下后中毒，事態(tài)發(fā)展到嚴(yán)重，酒店要不要負(fù)責(zé)？畢竟是酒店內(nèi)出來的廢棄食物。盡管李女士是私自行為，因酒店放縱員工私拿廢棄食物造成中毒，打起官司來酒店該承擔(dān)責(zé)任。員工在上班路上出點(diǎn)事單位要負(fù)責(zé)，李女士是酒店的員工，兒子吃了酒店的廢棄食物中毒，酒店可以不聞不問放任不管嗎？這對(duì)酒店來說不小的損失，沒有盡到對(duì)員工的管理教育。

我們知道日本企業(yè)的嚴(yán)厲苛刻制度，崇尚敬業(yè)精神，反對(duì)個(gè)人主義，所以日企的企業(yè)能把細(xì)節(jié)做到極致，很大程度跟管理有關(guān)。那么酒店對(duì)李女士這事上能不人情味點(diǎn)？給她個(gè)機(jī)會(huì)或許比以前做得更好？我想酒店的制度如果可以改變，有一天法律會(huì)不會(huì)動(dòng)搖？制度用來遵守，你違反了管理制度理應(yīng)出局。酒店不是救世主，所有員工通過競(jìng)爭上崗，安置上崗，一切按規(guī)矩辦事，按制度做事，否則用人投閑置散,烏七八糟談不上管理了。

人情味用在企業(yè)上是個(gè)害人的東西，生活中有些時(shí)候我們需要人情味，有些時(shí)候我們不需要人情味。李女士遭酒店開除酒店方根本無錯(cuò)，李女士應(yīng)從感性回到理性反向思考下。

我對(duì)李女士的家庭背景深感同情，例子太多，社會(huì)的進(jìn)步靠優(yōu)勝劣汰，人情冷暖靠社會(huì)關(guān)懷。祝愿李女士早日找到新的工作，拋棄負(fù)面創(chuàng)傷，重新走向工作崗位。

評(píng)價(jià)：1，1935年紐約市長拉古迪亞旁聽一樁庭審:一老婦為孫子偷面包被罰10美元。審判結(jié)束后，市長脫下帽子放進(jìn)10美元，說：“現(xiàn)在請(qǐng)每個(gè)人交50美分罰金,為我們的冷漠付費(fèi),以處罰我們生活在一個(gè)要祖母去偷面包來喂養(yǎng)孫子的城市.”人們默默捐出50美分。

2，也談剩菜的所有權(quán)

五星酒店客人吃剩的東西應(yīng)當(dāng)由賓館處理掉，這是毋庸置疑的。但是我不贊同樓主的剩菜的所有權(quán)屬于賓館的觀點(diǎn)。樓主把處理剩菜看成是賓館的權(quán)利，才會(huì)認(rèn)為員工盜竊屬于賓館的行為。賓館客人吃剩的酒菜的所有權(quán)如果沒有客人授權(quán)是不能發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的，客人離開餐館的行為表示放棄了所有權(quán)而不是自行轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。廢棄的剩菜應(yīng)當(dāng)清理，這既是賓館的義務(wù)，也是賓館繼續(xù)營業(yè)的需要。不能把義務(wù)當(dāng)作權(quán)利看待，更不能把應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)蛻變?yōu)榭梢孕惺挂部梢苑艞壍臋?quán)利。

這樣理解和看待客人的剩菜的法律屬性，就不會(huì)認(rèn)為那個(gè)員工是盜竊酒店的財(cái)產(chǎn)了。

整理：麥新衣

擴(kuò)展閱讀：從“洗碗女工私帶剩菜被開除”說開去——?jiǎng)⑿「?/strong>

從“洗碗工私帶剩菜被解除案”說開去

劉小根

47歲的李紅在南京一家五星級(jí)酒店當(dāng)了4年洗碗工，工資不高，算得上家境清貧。她丈夫在南京一家公司當(dāng)保安，剛滿22歲的兒子在南京上大學(xué)。幾個(gè)月前，李紅將酒店客人吃剩的一些廢棄食物打包，給正在讀大學(xué)的兒子補(bǔ)養(yǎng)身體。酒店知曉情況后將她開除了（解除勞動(dòng)合同）。解除的制度依據(jù)是，《員工手冊(cè)》第8.1.4.7條“不得蓄意破壞、偷竊、騙取或盜用客人、酒店或員工的財(cái)物”，解除理由為，“盜竊酒店財(cái)物”。

這則新聞自某門戶網(wǎng)站報(bào)道以來，點(diǎn)擊、跟帖及轉(zhuǎn)載者數(shù)以十萬計(jì)。李紅和該五星級(jí)酒店一時(shí)被推向輿論的風(fēng)口浪尖。一時(shí)間，爭論四起，好不熱鬧。李紅感到非常委屈。作為母親，平時(shí)因工作比較忙，她很少有機(jī)會(huì)自己做飯給孩子吃，孩子正在長身體，這讓李紅心里一直有些愧疚。她覺得，“那些魚啊鴨的，都還好好的，客人吃剩了，就全扔……每天倒掉的東西，我們一個(gè)月工資都不夠買的……”因此，李紅將剩菜帶回給兒子吃。酒店方相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示，五星級(jí)酒店的管理肯定要非常嚴(yán)格，為了確保酒店的品牌形象與服務(wù)質(zhì)量，所有淘汰的食物都不允許重復(fù)使用，也不允許員工私自帶走。至于浪費(fèi)食物一說，負(fù)責(zé)人表示，那是酒店的“正常耗材”，“星級(jí)酒店的員工帶剩飯菜回家，成何體統(tǒng)?”公眾中有的從同情角度給予洗碗女工道德支持，有的從法律分析角度對(duì)酒店行為進(jìn)行分析，有的則從資方立場(chǎng)支持酒店加強(qiáng)管理。相比較而言，一邊倒地支持洗碗女工的媒體及網(wǎng)友占了大多數(shù)。筆者看了這則新聞后，也想從一名勞動(dòng)人事爭議仲裁員的視角，對(duì)該事件進(jìn)行些許評(píng)述。

一、引發(fā)公眾非理性同情的深層次原因分析

不論了解情況與否，公眾基本上一邊倒地支持李紅而反對(duì)酒店，究竟是何因呢？本文認(rèn)為，引發(fā)公眾非理性同情的深層次原因主要有二。一是勞動(dòng)力供過于求導(dǎo)致勞資雙方成為強(qiáng)弱的代名詞。我國擁有13億人口，除城市中勞動(dòng)力相對(duì)過剩外，我國進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工總數(shù)已逾1.5億。人口基數(shù)與現(xiàn)階段城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定著我國長期存在勞動(dòng)力市場(chǎng)供過于求的狀況。根據(jù)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，資

本本性就是最大限度的追求利潤（剩余價(jià)值）。因此，只要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)存在勞動(dòng)力供過于求的狀況，資方便會(huì)利用交易中的買方主導(dǎo)地位，惡意壓低勞動(dòng)力特別是低端勞動(dòng)力價(jià)格。因此，很多人認(rèn)為，勞動(dòng)者特別是低端勞動(dòng)者永遠(yuǎn)處于勞動(dòng)關(guān)系“生物鏈”的最末端，是任資方宰割的一族。有時(shí)候，竟為了獲得一份并不體面的飯碗，而不得不放下自尊與人格。

洗碗女工李紅肯定知道，將客人的剩飯打包回家給自己的兒子食用是件很不體面的事情，但自己平時(shí)不僅沒時(shí)間給兒子做飯，也沒錢給正在長身體的兒子買什么食品。為了生活，不得不放下自尊與人格，將酒店“我們一個(gè)月工資都不夠買的”剩菜帶回家給兒子。李紅內(nèi)心的糾結(jié)與無奈，我們可想而知。加之，作為一名低端勞動(dòng)者，李紅家境貧寒，收入不高。一名這樣的母親將孩子培養(yǎng)成大學(xué)生，這過程本身已經(jīng)顯露出作為母親的偉大與辛酸，足以讓我們?yōu)橹畡?dòng)容與感動(dòng)。應(yīng)該說，作為一名母親，李紅具備了中國傳統(tǒng)文化中母親所應(yīng)當(dāng)具有的勤勞善良等所有元素。就是這樣的一名母親竟因帶了點(diǎn)剩菜被酒店開除了，無論如何，公眾無法接受，這引發(fā)了公眾的巨大同情與悲憫之心。李紅的支持者認(rèn)為，在這件事情上，李紅是作為弱勢(shì)的勞動(dòng)者，酒店屬于強(qiáng)者，屬于萬惡的資本方。酒店不同情家境貧寒的母親也就罷了，竟然將李紅辭退，這無法令人接受，酒店的行為充分就是資本無良的充分罪證。

二是社會(huì)貧富差距擴(kuò)大導(dǎo)致部分人仇富心理嚴(yán)重。我國自實(shí)行改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)的快速演變，貧富差距問題越發(fā)凸顯，中央至地方各級(jí)政府對(duì)此都比較重視。世界銀行統(tǒng)計(jì)的我國201*年基尼系數(shù)為0.47，也就是1%的人掌握著社會(huì)47%的財(cái)富，這已經(jīng)超過了基尼系數(shù)0.4的警戒線。另有報(bào)道稱，勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重從1995年的51%逐年下降至39%，但同時(shí)，企業(yè)盈余從23%上升至31%。加之，收入分配不公、房價(jià)暴漲、物價(jià)攀升等因素，這些矛盾集中在一起，便產(chǎn)生了矛盾疊加效應(yīng)。疊加矛盾作為客觀存在，必然在人的心理活動(dòng)中留有主觀隱射，這種主觀隱射就是部分人的仇富心理。

一石激起千層浪，有著奢華外衣的“五星級(jí)酒店”與貧苦的“洗碗工”這些最具象征性的詞匯，把貧富差距這個(gè)尖銳的事實(shí)，非常形象地展現(xiàn)在公眾面前，亦將公眾隨時(shí)爆發(fā)的仇富心理瞬間引爆。無遺，該五星級(jí)酒店一時(shí)作為公眾表達(dá)仇富心理的具象對(duì)象。這也是公眾一

邊倒的非理性同情的產(chǎn)生原因之一。

二、公眾非理性同情的不當(dāng)之處

一個(gè)正直善良的人，理應(yīng)具有同情心，沒有同情心的人不足以為人，沒有同情心的社會(huì)不足以構(gòu)成人類社會(huì)。從情感分類角度而言，同情屬于感性情感；但作為人，除了感性情感外，人還應(yīng)該具有理性思維。感性與理性于人而言，就像車之兩輪、鳥之兩翼，缺一不可。若在喪失理性的前提下無依據(jù)地表達(dá)同情心，可能會(huì)存在某種“傲慢與偏見”之嫌，甚至?xí)��?dǎo)致蘇格拉底之死所展現(xiàn)的“民主的暴政”。具體而言，非理性同情的不當(dāng)之處如下：

首先，容易導(dǎo)致勞資關(guān)系過度緊張。盡管說，勞資雙方的利益存在一定程度的對(duì)立與沖突關(guān)系，但馬克思主義的對(duì)立統(tǒng)一原理告訴我們，勞資雙方利益又存在一定程度的統(tǒng)一與共贏關(guān)系。勞動(dòng)者希望通過勞動(dòng)獲得基本生活資料，改善生活水平，資方希望通過購買勞動(dòng)者的勞動(dòng)而獲取利潤。從這種意義上說，勞資雙方又是相互依存關(guān)系。這兩方，有任何一方不存在或消亡，必定導(dǎo)致另一方的不存在于消亡。因此，我們?nèi)魞H看到勞資雙方的對(duì)立與沖突關(guān)系，忽略雙方的統(tǒng)一與共贏關(guān)系，必然導(dǎo)致我們認(rèn)識(shí)上的偏差，進(jìn)而導(dǎo)致我們言論與行為的偏激。這樣的結(jié)果只有一個(gè)，因無限夸大勞資矛盾而導(dǎo)致雙方共傷。若企業(yè)利潤逐漸下滑、經(jīng)營不善，則就業(yè)崗位不斷減少，勞動(dòng)者收入也逐漸減少，甚至大量出現(xiàn)失業(yè)現(xiàn)象。因此，我們?cè)谒伎荚u(píng)述勞資關(guān)系特別是勞資矛盾、糾紛時(shí)，不應(yīng)無限擴(kuò)大勞資雙方的對(duì)立與沖突關(guān)系，還應(yīng)統(tǒng)籌考慮勞資雙方的統(tǒng)一與共贏關(guān)系，盡量避免出現(xiàn)無依據(jù)的偏頗觀點(diǎn)或極端行為，導(dǎo)致勞資關(guān)系過度緊張。

其次，否定了用人單位的自主管理權(quán)。酒店方相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，五星級(jí)酒店的管理肯定要非常嚴(yán)格，為了確保酒店的品牌形象與服務(wù)質(zhì)量，所有淘汰的食物屬酒店的“正常耗材”，都不允許重復(fù)使用，也不允許員工私自帶走。有網(wǎng)友認(rèn)為，酒店這樣的行為，有違我們勤儉節(jié)約的傳統(tǒng)文化，亦有違社會(huì)主義企業(yè)的道德良知。酒店的行為真的一無是處嗎？本文認(rèn)為，作為一家五星級(jí)酒店，其品牌形象與服務(wù)質(zhì)量肯定是其賴以生存的生命。酒店在這兩方面多加強(qiáng)管理，無可厚非。“星級(jí)酒店的員工帶剩飯菜回家，成何體統(tǒng)?”，對(duì)于酒店、餐飲行業(yè)來說，這屬于一種可以理解的常識(shí)判斷。若酒店允許淘汰的食物重復(fù)使用，顧客肯定難以忍受，也難以保證顧客的飲食健康。如果

酒店允許員工將淘汰食物私自帶走，勢(shì)必導(dǎo)致食物管理與監(jiān)控的難度加大。酒店無法有效區(qū)分員工帶離酒店的食物是淘汰食物還是新鮮食物，恐造成酒店損失。更難避免員工在夏天將淘汰食物帶離酒店自行食用后出現(xiàn)因食物變質(zhì)而導(dǎo)致的食物中毒。此時(shí)，酒店是否要承擔(dān)一定賠償責(zé)任？因?yàn)槭蔷频暝试S職工這么做的，酒店有一定過錯(cuò)。

最后，容易導(dǎo)致“媒體審判”或“輿論審判”。在我國,通過新聞媒介對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行輿論監(jiān)督，是一種特殊的民主監(jiān)督形式。然而，現(xiàn)在對(duì)某些事件或現(xiàn)象的監(jiān)督已達(dá)到嚴(yán)重影響?yīng)毩�審判�?quán)之疑，大有行“媒體審判”或“輿論審判”之勢(shì)。中國傳媒大學(xué)王軍教授認(rèn)為,“媒體審判”是指，“新聞媒體上報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)……失其客觀公正立場(chǎng),明示或暗示……其結(jié)果或多或少影響審判”。新聞傳播法學(xué)教授魏永征亦認(rèn)為媒體報(bào)到,“……語言往往是煽情式的,力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒……有意無意地壓制了相反的意見……從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性�！苯�年來，“媒體審判”呈愈演愈烈之勢(shì)。“深圳梁麗案”、“杭州飆車案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等皆是如此。本案本是一件普通勞動(dòng)爭議，但卻引來各大媒體的爭相轉(zhuǎn)載報(bào)道和網(wǎng)名的大量跟帖�？梢韵胂�，李紅一旦就雙方糾紛申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或此后提起訴訟，媒體輿論的觀點(diǎn)必將影響到相應(yīng)審判權(quán)的公正行使。這顯然違背了設(shè)立審判機(jī)關(guān)的初衷，審判權(quán)是社會(huì)正義的最后一道防線，與廣大民眾的切身利益息息相關(guān)，本該最受社會(huì)信任。但在媒體大行審判權(quán)的今天，審判機(jī)關(guān)已經(jīng)遭受了嚴(yán)重的信任危機(jī)。本文認(rèn)為，如何加強(qiáng)對(duì)媒介的監(jiān)督與管理,進(jìn)一步規(guī)范媒介的行為,維護(hù)審判權(quán)的公正和獨(dú)立,保證我國審判體系良性發(fā)展與完善,已成為新聞法學(xué)界面臨的一個(gè)課題。

三、酒店的解除行為評(píng)析

盡管，本文以上部分肯定了酒店加強(qiáng)食物管理行為的正確性，但這并不代表本文認(rèn)同酒店解除李紅行為的正確性。酒店解除李紅的制度依據(jù)是，《員工手冊(cè)》第8.1.4.7條“不得蓄意破壞、偷竊、騙取或盜用客人、酒店或員工的財(cái)物”，解除理由為，“盜竊酒店財(cái)物”。關(guān)于酒店解除行為的正確與否，一度成為網(wǎng)友的主要爭議焦點(diǎn)。比較典型的觀點(diǎn)主要有二：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，顧客在酒店付費(fèi)消費(fèi)，沒吃完的食物所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于顧客，酒店只是代顧客處理未帶走的食物，并不享有該食物的所有權(quán)。洗碗工依據(jù)先占原理獲得客人丟棄食物的所

有權(quán)。因此，酒店以“盜竊酒店財(cái)物”為由開除李紅顯屬違法。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，顧客未將吃剩的食物帶走，屬于所有權(quán)拋棄，酒店因先占而優(yōu)先獲得該部分食物的所有權(quán)。李紅在未經(jīng)酒店允許的前提下帶走酒店所有的食物，當(dāng)然屬于“盜竊酒店財(cái)物”。

酒店解除行為違法。本文贊同第一種觀點(diǎn)，不認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)�，先占共有四�?xiàng)構(gòu)成要件：先占的客體必須是無主物；先占的對(duì)象必須是動(dòng)產(chǎn)；先占必須有取得其所有權(quán)的意思表示；先占行為必須合法。就本案而言，是否構(gòu)成先占主要看主體有無取得食物所有權(quán)的意思表示。而從酒店的“所有淘汰的食物都不允許重復(fù)使用”的制度性規(guī)定可以看出，酒店從未對(duì)客人丟棄的食物有取得所有權(quán)的意思表示，對(duì)客人丟棄食物代為拋棄的意思倒是顯而易見。因此，第二種觀點(diǎn)中對(duì)酒店以先占為由取得客人丟棄食物所有權(quán)不能成立。洗碗工李紅將食物打包帶回給兒子滋補(bǔ)身體，具有先占的意思表示。綜上，酒店以“盜竊酒店財(cái)物”為由開除李紅的行為顯然缺乏制度依據(jù)。

建議酒店完善并正確選擇管理制度。當(dāng)然，認(rèn)定酒店開除行為缺乏制度依據(jù)，并不等同于說酒店對(duì)員工此類行為不能進(jìn)行相應(yīng)管理。酒店作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。酒店是否能夠在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭中立于不敗之地，很大程度上取決于其有效管理。本文建議，酒店可以根據(jù)上位法，逐漸完善公司的《員工手冊(cè)》，并以此加強(qiáng)酒店的管理。酒店可以在《員工手冊(cè)》中對(duì)員工不同性質(zhì)的過錯(cuò)行為，以嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行等級(jí)劃分，并制定相應(yīng)的獎(jiǎng)懲細(xì)則。對(duì)一般程度的過錯(cuò)行為可以采用出具記大過、責(zé)令改正等書面整改意見；對(duì)雖不嚴(yán)重但屢教不改的員工或?qū)儆趪?yán)重過錯(cuò)的員工，則可以解除勞動(dòng)合同。至于何為“嚴(yán)重”，法律不宜也不可能作全面規(guī)定。酒店可以根據(jù)其行業(yè)特點(diǎn)及自身經(jīng)營情況進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。該酒店完全可以將員工私帶剩菜行為定性為可以解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重違紀(jì)行為。仲裁或法院部門應(yīng)當(dāng)尊重酒店這樣風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的經(jīng)營實(shí)體的管理權(quán)。如在很多跨國公司，企業(yè)將誠信作為企業(yè)的重要文化，視為企業(yè)的核心競(jìng)爭力。一般發(fā)現(xiàn)員工有誠信問題，雖未對(duì)公司造成當(dāng)下的實(shí)際物質(zhì)損失，公司也會(huì)將此行為定性為嚴(yán)重違紀(jì)，并依據(jù)《員工手冊(cè)》中相應(yīng)制度予以解除。有了完善的規(guī)章制度，不意味著一定能將用工風(fēng)險(xiǎn)降至最低。就本案而言，或許對(duì)私帶剩菜行為酒店有相關(guān)處罰制度，但選擇了“盜竊酒店財(cái)物”這條。因此，本文同樣建議，用人單位在規(guī)章制度完善的情況下，還要正確選擇規(guī)章，這樣才能避免用工風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)。

也許該新聞事件給我們帶來的啟發(fā)遠(yuǎn)不止如此，所謂仁者見仁智者見智。本文是從勞動(dòng)法的實(shí)踐角度闡發(fā)一些粗淺的看法，希望勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中遵守職業(yè)道德，用人單位能人性化處理實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，亦希望我們對(duì)新聞事件進(jìn)行表達(dá)觀點(diǎn)的時(shí)候，盡量做到在調(diào)查的基礎(chǔ)上發(fā)表理性觀點(diǎn)，做到客觀與公正。

友情提示：本文中關(guān)于《洗碗工帶走酒店剩菜被開除個(gè)人見解》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，洗碗工帶走酒店剩菜被開除個(gè)人見解：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。