高校圖書館數(shù)字資源績效評價的對策研究

高校圖書館數(shù)字資源績效評價的對策研究*

第二軍醫(yī)大學醫(yī)學信息學教研室李櫟曹洪欣陳豪姚勤

【摘要】文章在分析國外數(shù)字資源績效評價研究實踐的基礎上，從國內(nèi)數(shù)字資源績效評價

指標體系、相關技術、數(shù)學模型、最新方法等方面系統(tǒng)闡述國內(nèi)圖書館在數(shù)字資源績效評價方面的研究現(xiàn)狀，總結(jié)研究中的不足，并提出有針對性的對策重視虛擬館藏的評價，區(qū)分學科專業(yè)進行評價，組織之間廣泛合作，修訂、補充相關國家標準，通過實證研究指導館藏建設等。

【關鍵詞】圖書館高等院校數(shù)字資源績效評價

Abstract:Onthebasisofthetheoryandpracticeoftheperformanceevaluationofdigitalresourceinforeigncountries,thispapersummarizestheresearchstatusfromtheevaluationindexsystem,techniques,mathematicalmodelandimplementationcountermeasures.Atlast,thecorrespondingcountermeasuresandsuggestionsweregiven,suchas,theperformanceevaluationofvirtualcollection,theevaluationaccordingtosubjectcharacteristics,wide-rangingcooperationbetweentheorganizations,thesupplementtorelevantnationalstandardandpayinggreatattentiontoempiricalresearch.

Keywords:Library;collegesanduniversities;DigitalResources;PerformanceEvaluation

20世紀90年代以來，圖書館的館藏資源結(jié)構和服務模式發(fā)生了巨大變化，其中館藏各類數(shù)字資源以其方便、快捷、易獲取、可共享的特性受到越來越多讀者的青睞，用戶越來越習慣于通過網(wǎng)絡使用圖書館的服務，數(shù)字資源在館藏體系中的重要性日益凸顯。但隨著數(shù)字資源價格的逐年攀升，數(shù)字資源購置經(jīng)費相對緊張與讀者對數(shù)字資源服務績效要求提高之間的矛盾愈演愈烈，因此，對數(shù)字資源的質(zhì)量和服務績效進行科學評價一直是國內(nèi)外學者關注的重要課題。當前在數(shù)字圖書館存儲方式、服務模式發(fā)生劇變的趨勢下，數(shù)字資源服務績效的科學評價又有了很多新的特點，這一領域?qū)⒃俅纬蔀閲鴥?nèi)外的研究熱點。1國外數(shù)字資源績效評價研究實踐

早在20世紀90年代國外就有對數(shù)字資源的質(zhì)量評價研究。1997年美國學者Smith和Rowland提出應該開展電子資源績效評估問題研究，衡量數(shù)字資源的服務情況[1]。到了90年代末業(yè)內(nèi)對數(shù)字資源的使用統(tǒng)計和績效評價開始重視。其中比較有影響的項目有1998年國際圖書館集團聯(lián)盟（ICOLC）資助的基于Web的信息資源使用統(tǒng)計指標指南[2]和歐洲委員會資助的EQUINOX項目[3]，后者不僅制訂了數(shù)字資源服務績效評價指標體系，而且開發(fā)了相應的數(shù)字資源管理軟件[4]。到21世紀初，數(shù)字資源的績效評價研究開始大批涌現(xiàn)，典型的有研究圖書館協(xié)會（ARL）的E-Metrics數(shù)字資源計量項目[5]和由圖書館、出版社、中間商聯(lián)合制定的在線網(wǎng)絡數(shù)字資源使用統(tǒng)計（COUNTER）[6]。

國際上對數(shù)字資源使用和評價指標體系的構建主要參照的標準是ISO11620（信息與文獻-圖書館績效指標）和ISO2789（信息與文獻-國際圖書館統(tǒng)計數(shù)據(jù)）。這兩個標準是國外相關研究主要依據(jù)的框架。為適應數(shù)字資源評估的需要，國際標準組織于201*年對ISO2789標準[7]進行修訂，增加了附錄A：圖書館電子服務使用評價[8]，該標準目前最新的版本為201*版。NISOZ39.7（信息服務和使用：圖書館和信息服務機構統(tǒng)計指標-數(shù)據(jù)字典）是美國國家標準組織授權美國國家信息標準組織（NISO）制定的圖書館統(tǒng)計數(shù)據(jù)國家標準，美國的相關研究項目與其關系密切，目前該標準最新的修訂草案為NISOZ39.7-201X[9]。*

基金項目：本文系上海市圖書館學會201*年度立項重點課題“大學圖書館館藏資源績效評估方法研究”（課題編號：10ASTX01）研究成果之一。通訊作者：曹洪欣chx_chx@smmu.edu.cn2國內(nèi)數(shù)字資源服務績效評價的研究成果

通過對國內(nèi)數(shù)字資源績效評價的相關研究論文和研究課題進行統(tǒng)計分析后筆者發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)對數(shù)字資源績效評價的研究主要集中在構建數(shù)字資源績效評價的指標體系、確定指標權重及建立數(shù)學模型等方面，以下將分別闡述。2.1評價指標體系的研究

早在201*年肖瓏等提出包括電子資源內(nèi)容、檢索系統(tǒng)及功能、使用情況、價值與成本核算、出版商/數(shù)據(jù)庫商的服務、存檔[10]的指標體系。盛小平提出實體館藏的評價指標體系包括信息擁有指標、信息揭示指標、信息檢索指標、信息組織指標、信息加工指標和信息利用指標等[11]。索傳軍從技術設施、使用、成本、服務及用戶滿意度五個方面構建了指標體系[12]。張秀華認為復合圖書館館藏質(zhì)量評價指標體系還應包括文獻復合度[13]。孫芳等提出的虛擬館藏資源評價指標體系還應包括存儲系統(tǒng)的性能指標[14]。2.2評價指標權重的研究

國內(nèi)研究中比較常用的方法有層次分析法、主成分分析法、灰色統(tǒng)計法和模糊數(shù)學分析等。近幾年國內(nèi)學者將更多的數(shù)學方法與分析軟件應用到數(shù)字資源績效評價指標權重的研究中。徐革提出以三角模糊數(shù)的形式表達指標的重要性程度[15]。劉軍等提出利用專家調(diào)查構建判斷矩陣，通過計算各判斷矩陣的最大特征根和特征權向量，所得的特征向量即為各矩陣中對應的指標權重[16]。高建山等利用三角模糊語義法、灰色聚類評價及優(yōu)勢粗糙集理論來進行數(shù)字資源評價[17]。賈潔等提出基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡對圖書館的電子資源質(zhì)量進行評價[18]。2.3數(shù)學模型的構建

國內(nèi)較早構建電子資源評價數(shù)學模型的是向英明等的研究，他們用一個特殊的“圖-有向樹”來描述包括評價總目標、評價子目標項和評價因子項等在內(nèi)的評價指標體系結(jié)構[19]。張秀華等建立了基于粗糙集和BP神經(jīng)網(wǎng)絡的館藏質(zhì)量評價模型[13]。王居平建立了一系列數(shù)字資源績效評價的數(shù)學模型，在連續(xù)區(qū)間數(shù)據(jù)有序加權平均算子的概念基礎上提出了數(shù)字圖書館館藏的群評價方法[20]。

3國內(nèi)圖書館數(shù)字資源績效評價的研究現(xiàn)狀與對策分析3.1國內(nèi)數(shù)字資源績效評價研究的現(xiàn)狀

學術界對館藏數(shù)字資源績效評價的研究已十年有余，雖取得了一定的成就，但研究仍不夠成熟和完善，總體來看還存在很多不足。

3.1.1缺少權威組織參與，研究層次較低，指導性不強

國內(nèi)對數(shù)字資源績效評價的研究大體分為兩類，一類是單個圖書館申請的基金項目，另一類是沒有基金資助的個人研究，這兩類研究往往參與人數(shù)有限，沒有國家權威組織的參與，所以研究層次不高，研究成果多為一套指標體系或幾篇研究論文，對以后的研究并沒有很強的指導性。而本文提到的國外相關研究均為權威組織資助或直接參與，研究成果有指導性較強的手冊、模型、軟件等。

3.1.2偏重理論研究，與實踐相脫節(jié)，實用性較差國內(nèi)的相關研究在內(nèi)容方面偏重理論研究，其中介紹國外數(shù)字資源績效評估研究的綜述性論文和關于評估指標體系與評價方法的研究在所有研究中占了非常大的比例，尤其是評估指標體系構建的相關研究很多，很多研究中提出的指標沒有考慮到可獲取性，且并未進行實證研究，導致很多研究都是紙上談兵，沒有實踐價值。3.1.3缺乏交流合作，重復研究太多，適用性較差關于數(shù)字資源的績效評價，國內(nèi)的研究大多都是閉門造車，很少見多家單位成功合作的范例。交流合作的缺乏導致的重復研究情況非常嚴重，細數(shù)國內(nèi)的研究，很多都大同小異。沒有交流合作的另外一個結(jié)果是研究的成果適用性不強，因為單個單位的研究往往只考慮本單位的實際情況，研究的成果對其他單位并不適用，這也是科研投入的一種巨大浪費。3.1.4缺少長期研究，系統(tǒng)性不夠強，連續(xù)性較差

國內(nèi)的相關研究，能做到長期跟進、與時修訂的很少。一項研究的成果，甚至沒有進行實證研究或具體應用就束之高閣了，更談不上后續(xù)的修訂與補充，所以研究往往缺乏系統(tǒng)性，連續(xù)性也較差。這與國外的情況剛好相反，國外有影響的研究其成果不僅會大范圍推廣使用，后續(xù)還會隨著社會的發(fā)展、環(huán)境的變化不斷進行修訂。3.2數(shù)字資源績效評價研究的對策分析

針對國內(nèi)數(shù)字資源績效評價研究的現(xiàn)狀與不足，筆者提出未來的研究應該向著指標體系更細致、定義數(shù)據(jù)更規(guī)范、合作交流更廣泛、評價結(jié)果更具指導性等四個方向發(fā)展。3.2.1細化評價指標體系，重視虛擬館藏的績效評價

圖書館的館藏資源，除了本館購買的紙本文獻、縮微文獻、聲像文獻和數(shù)字資源等實體館藏之外，還有很多其他形式的虛擬館藏。廣義上講，虛擬館藏不僅包括圖書館通過網(wǎng)絡可以有償或無償使用的信息資源，還包括可以通過館際互借等形式獲取的其他館的實體館藏資源。虛擬館藏的質(zhì)量評價比實體館藏的評價復雜得多。對于無償使用的資源，信息的采選水平、信息的組織水平和信息的加工能力都是重要的評價指標；而對于館際互借的資源，網(wǎng)上請求的便利性、獲取速度（等待時間）、資源獲取的經(jīng)濟性等都是非常重要的評價指標。因此，針對虛擬館藏的績效評價，需細化評價過程，設置有針對性的指標。在評價虛擬館藏的過程中，可以根據(jù)評價結(jié)果來分析目前館藏的不足之處，有針對性地訂購一些需求量較大但尚未保障的數(shù)字資源。

3.2.2細分學科專業(yè)類型，突出資源評價的專業(yè)特點針對高校圖書館數(shù)字資源學科種類繁多、收錄內(nèi)容專業(yè)的特點，在對不同學科的數(shù)字資源進行績效評價時需根據(jù)學科自身特點，設置重點指標、特色指標。例如在對理工類、醫(yī)學類的數(shù)字資源進行評價時，有關資源時效性的指標就格外重要，如數(shù)字資源內(nèi)容的更新頻率，館際互借文獻的等待時間等等。對于理工類、醫(yī)學類的科研工作者來說，如果館際互借的文獻需要等待一周甚至更長的時間，則他們大多會選擇放棄圖書館的服務而通過其他的途徑更快地獲取所需的文獻。而在進行實際的資源評價具體操作時，應根據(jù)不同學科的特點，為該學科的重點指標賦予較高的權重，適當增加該學科領域的特色指標�？傊�，在構建高校圖書館數(shù)字資源績效評價指標體系時，應根據(jù)學科特點設置各學科的特色指標；在確定評價指標權重時，需根據(jù)各個學科自身的特點，對該學科的重點指標賦予相對較高的權重系數(shù)。3.2.3組織之間廣泛合作，推進數(shù)字資源的共建、共享

數(shù)字資源的共建共享是圖書館一直以來追求的目標，也是未來的大勢所趨，基于云計算原理的云服務是近幾年的新興領域，也是圖書館服務未來的發(fā)展方向。云服務能夠?qū)⒎植加诨ヂ?lián)網(wǎng)中各個圖書館的資源和服務進行整合，形成一個新型的服務體系，通過對各種資源和服務的動態(tài)分配，滿足各個數(shù)字圖書館的需求。例如OCLC云平臺將散布在世界各地的圖書館和信息機構的資源與服務進行整合，其互聯(lián)網(wǎng)入口WorldCat.org能夠提供聯(lián)采、聯(lián)編、館際互借等一系列云服務。在這樣的環(huán)境下，很多圖書館內(nèi)容趨同化的業(yè)務和服務可以采用云服務的方式，與之對應的數(shù)字資源績效評價應該由成員組織間進行合作，進行大樣本、大數(shù)據(jù)的分析與評價，這樣比較容易得到客觀、準確的評價結(jié)果。此外，不同組織之間應統(tǒng)一標準，互相借鑒研究成果，減少重復研究。

3.2.4規(guī)范使用數(shù)據(jù)收集，完善數(shù)字資源的績效評價

數(shù)字資源績效的規(guī)范評價離不開資源使用數(shù)據(jù)的統(tǒng)計、分析。我國中早期的相關研究多是提出評價指標，并沒有準確的使用數(shù)據(jù)作為評價的依據(jù)。國外對數(shù)字資源的績效評價即始于使用數(shù)據(jù)的規(guī)范收集，相關的國際標準ISO2789和ISO11620早已發(fā)布，并定期進行更新，COUNTER規(guī)范的制定為數(shù)字資源的評價打開了方便之門。目前國外對于評價指標的獲取、統(tǒng)計分析和驗證研究已較為深入、具體。201*年3月國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和國家標準化管理委員會聯(lián)合發(fā)布了GB/T13191-201*（信息與文獻-圖書館統(tǒng)計），并于201*年9月1日起實施。該標準代替GB/T13191-1991（情報與文獻工作機構統(tǒng)計標準），增加了電子資源與服務的統(tǒng)計項目，與國際標準ISO2789:201*接軌，并規(guī)定了ISO11620中所需的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。這說明國家相關部門已經(jīng)開始重視數(shù)字資源的績效評價，并積極地與國際接軌。國家相關部門還需要及時更新、補充GB/T13191-201*，發(fā)布圖書館績效評價指標的相關標準，目前國內(nèi)這還是一個空白。這兩項標準的完善是國內(nèi)數(shù)字資源規(guī)范化績效評價的基石。此外，由于大量國外數(shù)字資源的引進，國內(nèi)的相關研究須與國際接軌，尤其在指標的制定、使用數(shù)據(jù)的收集等方面，更多地利用國際上的先進研究成果。3.2.5權威組織積極參與，制定績效評價的規(guī)范、標準

長久以來，國內(nèi)圖書館數(shù)字資源評價一直沒有權威組織的參與，國家標準化組織在201*年才發(fā)布了圖書館統(tǒng)計的新版標準，增加了電子資源與服務的統(tǒng)計項目，這一標準的發(fā)布規(guī)定了電子資源與服務統(tǒng)計的行業(yè)標準，實現(xiàn)了與國際的接軌。但國內(nèi)的數(shù)字資源績效評價研究與實踐大多都是由單個圖書館進行的，參與者為圖書館館員或教授，缺少權威組織或部門的參與。與國內(nèi)恰恰相反的，國外很多有影響力的研究大多是由權威組織發(fā)起與資助的，例如ICOLC、ARL等專業(yè)組織。國外的這種模式可以集合更多的觀點與經(jīng)驗，也便于研究成果的推廣應用。國內(nèi)的研究應該參考這種模式，有關權威組織應積極參與，組織一批學者開展高層次的研究，必要時國家有關部門可出臺或修訂相關的國家標準來規(guī)范數(shù)字資源的使用統(tǒng)計及績效評價，研究的成果應該公布、推廣，各個學校根據(jù)自身的實際情況進行修改后使用，以避免各校圖書館再進行重復、低層次的研究。3.2.6加大實證研究力度，通過績效評價指導館藏建設數(shù)字資源的績效評價只是手段不是目的，評價的最終目的是結(jié)合讀者需求分析和滿意度調(diào)查來指導圖書館的館藏建設，做好數(shù)字資源的保障工作，以更好地為全校讀者服務。數(shù)字資源的績效評價不能僅止于評價指標體系的構建，亦不能止于單純的理論研究，應秉持以用為主的目標進行研究。在對數(shù)字資源進行評價時，必須包含讀者的滿意度調(diào)查，只有全面掌握各種類型目標讀者的實際需求，才能保證資源評價是真實的、可靠的，通過分析讀者的滿意度調(diào)查結(jié)果，能夠準確找出目前數(shù)字資源建設方面的不足，從而進行改進與完善。在建立完評價模型之后，需對本校所有數(shù)字資源從資源內(nèi)容質(zhì)量、資源服務水平、資源的經(jīng)濟性等方面進行全面的績效評價，結(jié)合讀者需求分析和滿意度調(diào)查來分析績效評價的結(jié)果，對于價格較高而使用量較少的數(shù)字資源，可考慮停訂而購買其他替代品；對于使用量較多但服務不甚滿意的數(shù)字資源，可與數(shù)據(jù)商聯(lián)系，有針對性地進行改進；針對讀者需求，在經(jīng)濟條件允許的前提下購置更能滿足需求的新數(shù)據(jù)庫等等�？傊�，未來的研究需更加重視數(shù)字資源服務績效評估的實用性與指導性。4結(jié)語

高校圖書館數(shù)字資源的績效評價研究在經(jīng)歷了21世紀頭十年的鼎盛期之后，取得了一些成果，但規(guī)范的、指導性強的研究成果如鳳毛麟角。目前相關研究在數(shù)量上有所減少，但整體質(zhì)量呈上升趨勢，隨著未來數(shù)字資源存儲方式、服務模式的顛覆性變化，資源績效評價的相關研究依然任重而道遠。

參考文獻：

[1]AltmanE.,andHernon,P.Servicequalityandcustomersatisfactiondomatter[J].AmericanLibraries,1998,29(7):53-55.

[2]RevisedGuidelinesforStatisticalMeasuresofUsageofWeb-basedInformationResources[EB/OL].[201*-12-15].

[3]PerformanceMeasurementandQualityManagementfortheHybridLibraryAnupdateontheEQUINOXProject[EB/OL].[201*-12-06].-lib.org/issue7/equinox/

[4]LibraryPerformanceMeasurementandQualityManagementSystemPerformanceIndicatorsforElectronicLibraryServices[EB/OL].[201*-12-06].[5]E-Metrics:Measuresforelectronicresources[EB/OL].[201*-11-25].

[6]COUNTER[EB/OL].[201*-11-18]

[7]ISOInformationandDocumentationLibraryPerformanceIndicators[S].Switzerland,ISO11620-201*

[8]ISOInformationandDocumentationInternationalLibraryStatistics[S].Switzerland,ISO2789-201*:35-43

[9]NISOZ39.7-201XInformationServicesandUse:Metrics&statisticsforlibrariesandinformationproviders-DataDictionary[EB/OL].[201*-07-11].[10]肖瓏,張宇紅.電子資源評價指標體系的建立初探[J].大學圖書館學報,201*,20(3):35-42[11]盛小平.數(shù)字圖書館館藏評價[J].圖書情報工作,201*,47(5):40-43

[12]索傳軍.數(shù)字館藏服務績效評估指標體系及其構建原則[J].圖書情報知識,201*(5):5-9[13]張秀華,辛江美.基于粗糙集和BP神經(jīng)網(wǎng)絡的復合圖書館館藏質(zhì)量評價研究[J].情報理論與實踐,201*,32(11)：107-111

[14]孫芳,趙良英.復合圖書館虛擬館藏資源評價指標體系研究[J].圖書館工作與研究,201*(7):13-16

[15]徐革.確定電子資源評價指標模糊權重的可行方法[J].情報理論與實踐,201*,29(6):690-693

[16]劉軍,莫利江,吳朗等.電子資源綜合評價指標體系的構建探討[J].情報雜志,201*,29(6):135-137

[17]高建山,魯士文,鄭艷玲.基于優(yōu)勢粗糙集與灰聚類的電子資源質(zhì)量評價研究[J].計算機應用與軟件,201*,27(9):149-153

[18]賈潔,彭奇志.基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡的圖書館電子資源質(zhì)量評價研究[J].圖書情報工作,201*,54(21):84-871

[19]向英明,譚藝曼,林歡.電子資源綜合評價指標體系及其數(shù)學模型的研究[J].圖書館雜志,201*,23(1):26-29

[20]王居平.基于區(qū)間信息集成算子的數(shù)字圖書館館藏的群評價方法[J].情報理論與實踐,201*,34(4):99-101

聯(lián)系方式：

電話：15221256589，021-81870302Email：lilysnow01@163.com

地址：上海市楊浦區(qū)翔殷路800號第二軍醫(yī)大學圖書館郵編：201*

擴展閱讀：圖書館電子資源論文：高校圖書館電子資源績效評價文獻綜述

圖書館電子資源論文：高校圖書館電子資源績效評價文獻綜

述

［摘要］為了提高電子資源的利用效率、效能和價值，提高電子資源服務質(zhì)量和用戶滿意程度，尋求有效的評價和管理電子資源的辦法正成為當前大學圖書館的主要挑戰(zhàn)。文章首先分析國外電子資源績效評價的研究現(xiàn)狀；接著探討國內(nèi)高校電子資源績效評價的研究現(xiàn)狀；最后對現(xiàn)有文獻進行評述，并展望未來研究方向。

［關鍵詞］圖書館電子資源績效圖書館在建立了大量的諸如電子期刊、引文數(shù)據(jù)庫、全文數(shù)據(jù)庫等電子資源收藏的同時，必須重視電子資源的利用效率、效能和價值，提高電子資源服務質(zhì)量和用戶滿意程度。尋求有效的評價和管理電子資源的辦法正成為當前大學圖書館的主要挑戰(zhàn)。

一、國外電子資源績效評價的研究現(xiàn)狀國外關于電子資源績效評價的研究始于上個世紀九十年代末。1997美國學者Smith和Rowland首先提出應該開展電子資源績效評價問題研究，衡量電子資源的服務情況。1998至201*年期間，JohnCarloBertot和CharlesR.MeClure(1998a，1998b，1998c，201*)等研究專家組進行了美國公共圖書館網(wǎng)絡統(tǒng)計和績效評價方面的研究，主要研究成果《公共圖書館網(wǎng)絡服務的統(tǒng)計和績效評價(StatisticsandPerformanceMeasuresforPublic

LibraryNetworkedServices)》(Bertot，MeClure，&Ryan，201*)在美國圖書館協(xié)會(ALA)上出版。他們定義并通過了國家公共圖書館采集數(shù)據(jù)測試新的網(wǎng)絡統(tǒng)計和績效評價系統(tǒng)，以便能最終適用于國家級數(shù)據(jù)采集。此外，Bertot為美國圖書館和信息科學委員會(NCLIS)開發(fā)了一個系統(tǒng)工具，從提供商層面研究在線數(shù)據(jù)庫利用統(tǒng)計和評價，測試公共圖書館網(wǎng)絡性能以及基于網(wǎng)絡的服務，進一步了解本地、全州和全國范圍的統(tǒng)計數(shù)據(jù)采集元素的需要，并重點了解不同水平圖書館的網(wǎng)絡資源、服務和基礎設施評價的需要。從上世紀90年代中期開始，在Bertot和McClure等專家的前期理論研究基礎上，國外就“電子資源網(wǎng)絡統(tǒng)計與績效評價”“、電子圖書館服務績效評價”等方面開展應用性研究項目。其中比較有影響的近10個關于電子資源的網(wǎng)絡統(tǒng)計和績效評價的項目在美國和歐洲等國家圖書館界相繼啟動。

二、國內(nèi)電子資源績效評價的研究現(xiàn)狀國內(nèi)較早探討電子資源評價問題且較有代表性的研究文獻，有李青華(201*)的《高校圖書館電子文獻與虛擬文獻評估方法探討》，針對不同類型電子資源分析出不同的評價要素，根據(jù)數(shù)據(jù)庫數(shù)量對應的信息含量、信息獲取能力和利用信息的總條件，來衡量電子文獻獲取和利用的總水平。在評價方法方面，做了一定的理論探討，分別提出了電子文獻、虛擬文獻評估指標體

系和測算方法，構建了文獻獲取和利用總水平的評價模型。但是，研究中沒有考慮服務質(zhì)量和價值因素，至于對評價結(jié)果起重要決定因素的獲取能力折算系數(shù)值如何確定、如何獲得統(tǒng)計數(shù)據(jù)等沒有提供理論依據(jù)。張詠(201*)在《網(wǎng)絡信息資源評價的方法及指標》中，對網(wǎng)絡信息資源的評價方法和評價指標進行綜述。黃摘(201*)的《圖書館電子資源的引進和管理》、張會田(201*)的《館藏數(shù)字化資源評估方法探討》都在不同方面探討了在購買和使用電子資源過程中，應該評價和考慮的因素問題，對圖書館的數(shù)字資源評估方法做了理論上的一些探討。肖希明(201*)在《網(wǎng)絡環(huán)境下的館藏評價標準》中討論了傳統(tǒng)的館藏評價標準的局限性問題，提出網(wǎng)絡環(huán)境下圖書館館藏評價的標準，著重于對圖書館信息資源的保障能力、信息資源的質(zhì)量、信息資源的共享和信息資源的利用率四個方面的評價。針對大學圖書館電子資源的建設與管理實際，北京大學肖瓏、張宇紅(201*)所做的《電子資源評價指標體系的建立初探》，較為系統(tǒng)地把電子資源的評價指標歸納到電子資源內(nèi)容、檢索系統(tǒng)及功能、使用情況、價值與成本核算、出版商、數(shù)據(jù)庫商的服務和數(shù)據(jù)存檔方式六大方面，首次把價值與成本概念以及內(nèi)涵、對數(shù)據(jù)提供商的服務要求等必須考慮的重要因素引入到電子資源評價指標中。劉錦山(201*)對電子資源評價指標做了更進一步的定

量描述，建立了包括讀者滿意度和利用情況共15個電子資源評價的定量指標，這些定量指標可以從方方面面較為準確地去評價電子資源。在此基礎上，張李義(201*)進行了《高校圖書館商業(yè)數(shù)據(jù)庫評價指標體系研究》，建立的引進數(shù)據(jù)庫資源的評價指標體系，包含數(shù)據(jù)庫內(nèi)容、檢索系統(tǒng)、使用情況、性價比和服務五類19個指標，既有定性也有定量指標。這些前期的電子資源評價指標體系的研究礎。

三、對現(xiàn)有文獻的評述及研究展望綜合上述國內(nèi)外相關研究文獻內(nèi)容，電子資源績效評價始于上世紀90年代末期，無論是國內(nèi)還是國外，都是圖書館情報學界的一個全新課題。盡管國外開展了一些項目研究，但至今對于電子資源以及績效的概念國內(nèi)外也不統(tǒng)一，從系統(tǒng)的評價理論框架體系到指標體系和評價方法研究都存在著空白領域，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

1.基礎理論研究不系統(tǒng)在基礎理論研究方面，國內(nèi)還沒有出現(xiàn)系統(tǒng)地進行電子資源績效評價理論及方法研究的文獻。至今為止，我國高校也沒有形成統(tǒng)一的電子資源績效評價指標體系，國內(nèi)的研究主要集中在電子資源評價指標內(nèi)容和構建指標體系的探討階段。從研究文獻可知，學者提出的能夠反映電子資源績效的指標共有近四十個，龐大的指標個數(shù)不僅增加了綜合評價和數(shù)據(jù)分析的復雜性，而且在我國大

學圖書館缺乏常年積累的電子資源使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)情況下，其中大量定量指標是圖書館根本無法獲得的評價數(shù)據(jù)。

2.研究方向不明確國外電子資源評價的重點和核心是建立在電子資源利用網(wǎng)絡統(tǒng)計數(shù)據(jù)基礎之上的績效評價與分析，已經(jīng)取得了一些初步成果。從TerryPlmu(201*)的最新研究成果報告《EvaluatingtheUsageofLibraryNetworkedElectronicResources》中了解到，該項目正在確定數(shù)據(jù)商提供評價支撐的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的標準，重點進行電子資源利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)的自動收集技術研究。就目前來看，我國關于電子資源績效方面的研究內(nèi)容、研究方向以及研究重心都還未明確。

3.應用研究不成規(guī)模國外對電子資源的績效評價已從基礎理論研究進入應用研究階段。以圖書館學術團體或圖書館聯(lián)盟或一些機構為主要研究者，并以聯(lián)合性的大項目研究居多，有些項目有數(shù)十個圖書館參加，有數(shù)據(jù)商協(xié)助配合。相對而言，我國的研究者多為圖書情報領域的研究人員和圖書館館員，以個人(文獻)方式研究者為主，相應的成果主要是理論探討形式的論文，真正進行電子資源績效研究的項目和組織還未形成，也沒有實質(zhì)性的應用研究。綜上所述，我國對于大學圖書館電子資源績效評價研究基本上還處在探討階段，沒有突破國外的研究成果，或?qū)ζ涑晒�的介紹，或

對網(wǎng)絡信息資源內(nèi)容質(zhì)量的評價，并且仍停留在對傳統(tǒng)圖書館的服務績效評估理論上。與國外利用先進的方法和手段，從理論研究到應用研究的嚴謹性和實踐性過程相比，我國已開始指標體系的構建，但理論過于抽象、方法傳統(tǒng)，在系統(tǒng)的電子資源績效評價理論體系框架和評價方法研究方面，存在著許多差距和研究空白。大學圖書館的績效評價必須建立完整的分析性思維模式和系統(tǒng)的方法，進行科學設計并進行反復實際測試、調(diào)整，以形成適合我國國情的大學圖書館績效評估指標體系。因此，對于績效評價指標的可操作性研究，對于電子資源績效評價模式的可應用性研究，對于評價結(jié)果的分析和解釋方法研究等，都將成為我國大學圖書館電子資源績效評價最終能否付諸于實踐需要亟待解決的關鍵問題。

參考文獻

［1］Bolton，R.N.andDrew，J.H.Amultistagemodelofcustomers’assessmentsofservicequalityandvalue.JournalofConsumerResearch.201*(17):375-84

［2］余恒鑫.中文電子期刊數(shù)據(jù)庫評價指標體系研究.東北師范大學，201*

［3］張會田.館藏數(shù)字化資源評估方法探討.圖書情報工作，201*(5):50-53

友情提示：本文中關于《高校圖書館數(shù)字資源績效評價的對策研究》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，高校圖書館數(shù)字資源績效評價的對策研究：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《高校圖書館數(shù)字資源績效評價的對策研究》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.7334dd.com/gongwen/690944.html

• 上一篇：全國美術館公共圖書館文化館(站)免費開放工作電視電話會議
• 下一篇：報刊發(fā)行基本案例1