常德市工傷保險(xiǎn)處綜合治理總結(jié)

常德市工傷保險(xiǎn)處201*年綜合治理

工作總結(jié)

201*年，在市委、市政府的領(lǐng)導(dǎo)下，在區(qū)片綜治部門(mén)的具體指導(dǎo)下，我處扎實(shí)抓好了綜治工作，保證了穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和工作環(huán)境，確保了各項(xiàng)經(jīng)辦工作開(kāi)展順利。截止到11月底，全市新增參保單位321家，新增參保人數(shù)3.16萬(wàn)人，完成全年任務(wù)158%；征收工傷保險(xiǎn)基金1329.31萬(wàn)元，完成年度任務(wù)的166%；支出基金1005.70萬(wàn)元，基金滾存結(jié)余1303.68萬(wàn)元。目前，全市工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦工作能力增強(qiáng)，服務(wù)優(yōu)良，管理規(guī)范。今年,我處在綜合治理方面主要做了以下工作:

一、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，健全制度

我處領(lǐng)導(dǎo)高度重視綜合治理工作，成立了以毛澤陸主任任組長(zhǎng)、丁敬國(guó)書(shū)記任副組長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)小組，制訂了工作制度，并將職責(zé)落實(shí)到人。

二、加強(qiáng)教育，提高認(rèn)識(shí)

我處每月舉行一次綜合治理會(huì)議與政治思想學(xué)習(xí)活動(dòng)，及時(shí)傳達(dá)上級(jí)會(huì)議精神，針對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題提出解決方案，并落實(shí)到人；每季度開(kāi)展一次法制宣傳教育課，并對(duì)干部群眾比較薄弱的法律知識(shí)進(jìn)行強(qiáng)化培訓(xùn)，使人人都學(xué)法、懂法、知法，增強(qiáng)法律意識(shí)。

三、加強(qiáng)管理，鞏固成果

今年，針對(duì)老工傷職工上訪(fǎng)增多的現(xiàn)狀，我們加強(qiáng)了管理，對(duì)上訪(fǎng)的工傷職工熱情服務(wù)，正確解釋政策，排除了一切不穩(wěn)定因素，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)處理，營(yíng)造了一個(gè)“熱情服務(wù)、群眾滿(mǎn)意”的良好氛圍，確保一方平安。

四、加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高素質(zhì)

我處領(lǐng)導(dǎo)高度重視“創(chuàng)學(xué)”工作，將它作為改進(jìn)工作作風(fēng)、提高工作水平、激發(fā)干部活力的重要載體。我處黨組經(jīng)過(guò)多次研究，制訂了“創(chuàng)學(xué)”工作方案，并強(qiáng)化了一系列的獎(jiǎng)懲措施，促使我處干部職工端正態(tài)度學(xué)，保證了學(xué)習(xí)效果。一方面組織全處干部職工學(xué)習(xí)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任書(shū)的決定》等一系列綜治方面的政策文件；另一方面大力加強(qiáng)了對(duì)干部職工的法制教育，組織全體人員參加了“五五普法”考試。今年來(lái)，通過(guò)開(kāi)展“創(chuàng)學(xué)”活動(dòng)，改進(jìn)了工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的工作作風(fēng)，激發(fā)了干部的工作熱情。

總之，綜治工作是一項(xiàng)意義重大的長(zhǎng)期工作，我處將一如既往抓好綜合治理工作，為全社會(huì)的穩(wěn)定作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

二00六年十二月

擴(kuò)展閱讀：李某某訴常德市工傷保險(xiǎn)處工傷保險(xiǎn)給付案

李某某訴常德市工傷保險(xiǎn)處工傷保險(xiǎn)給付案(二)

一、法院判決書(shū)文號(hào)

常德市武陵區(qū)人民法院（201*）武行初字第46號(hào)

二、案情介紹

自《工傷保險(xiǎn)條條例》實(shí)施以來(lái)，對(duì)于如何處理在交通事故中因公受傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題，各方爭(zhēng)論不休。部分省、市工傷保險(xiǎn)部門(mén)規(guī)定工傷保險(xiǎn)基金僅對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)陀诠�傷保險(xiǎn)待遇的部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。此案為湖南省首例判決工傷職工可同時(shí)取得人身?yè)p害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇的案件。

201*年7月27日下午，常德九芝堂醫(yī)藥有限公司職工李長(zhǎng)富駕車(chē)送貨后返回常德，在津市保河堤路段發(fā)生交通事故，導(dǎo)致左脛腓骨粉碎性骨折，并已行右小腿截骨術(shù)。后常德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局下達(dá)常勞工傷認(rèn)字〔201*〕2153號(hào)《常德市工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定李長(zhǎng)富所受之傷為工傷；201*年5月，常德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)正式認(rèn)定李長(zhǎng)富構(gòu)成傷殘第五級(jí)。但常德市工傷保險(xiǎn)局根據(jù)湘勞社政字〔201*〕20號(hào)文件第五條第三項(xiàng)“獲得人身?yè)p害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額部分”之規(guī)定，以李長(zhǎng)富已從交通事故責(zé)任人處獲得賠償為由，拒絕給予李長(zhǎng)富工傷保險(xiǎn)待遇。

在庭審過(guò)程中，黃磊石律師分析了工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償之間的差異，指出20號(hào)文件的規(guī)定的錯(cuò)誤之處在于以第三人的民事責(zé)任來(lái)沖抵行政管理管理部門(mén)應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任。

201*年9月30日，武陵區(qū)人民法院作出（201*）武刑初字第46號(hào)判決，支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。三、代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：在庭審調(diào)查過(guò)程中，被告對(duì)原告工傷致殘以及原告已委托用人單位常德市九芝堂醫(yī)藥公司向被告提出給予工傷保險(xiǎn)待遇的事實(shí)均予以了確認(rèn)，但被告堅(jiān)持以湘勞社政字〔201*〕20號(hào)文件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“20號(hào)文件”）第五條第三項(xiàng)的規(guī)定為由，拒絕給予原告應(yīng)有待遇，因此20號(hào)文件的合理合法性就是解決本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

一、湘勞社政字〔201*〕20號(hào)文件第五條第三項(xiàng)內(nèi)容與上位法抵觸，故不具有法律效力。

《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第34條對(duì)五、六級(jí)傷殘職工的待遇作出了明確的說(shuō)明，但并沒(méi)有規(guī)定若傷殘職工從第三人處獲得了人身?yè)p害賠償金，則工傷保險(xiǎn)基金就只負(fù)有補(bǔ)足人身傷害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇部分的義務(wù)，而上述20號(hào)文件第五條第三項(xiàng)卻明確規(guī)定：“獲得人身?yè)p害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額部分”。顯然，20號(hào)文件在《條例》的基礎(chǔ)上對(duì)工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇增加了限制條件。那么，20號(hào)文件的上述規(guī)定是否合法有效呢？

首先，從法律效力等效而言，20號(hào)文件屬規(guī)章以下的“其他規(guī)范性文件”范疇�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）第一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)往往將這些具體應(yīng)用解釋和其它規(guī)范性文件作為具體行政行為的直接依據(jù)。這些具體應(yīng)用解釋和規(guī)范性文件不是正式的法律淵源，對(duì)人民法院不具有法律規(guī)范意義上的約束力。但是，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被訴具體行政行為依據(jù)的具體應(yīng)用解釋和其他規(guī)范性文件合法、有效并合理、適當(dāng)?shù)�，在認(rèn)定被訴具體行政行為合法時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力”。由此可見(jiàn)，與身為行政法規(guī)的《條例》不同，20號(hào)文件只有在滿(mǎn)足合法、有效、合理、適當(dāng)?shù)葪l件后，才能作為審理行政案件的依據(jù)，也就是說(shuō)，人民法院在適用20號(hào)文件前必須首先對(duì)20號(hào)文

件的效力作出評(píng)價(jià)，故那種僅僅以20號(hào)文件是省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳頒布為由，要求法院按照20號(hào)文件的規(guī)定處理本案的觀(guān)點(diǎn)是與法相悖的；同樣，那種僅僅以被告的具體行政行為符合20號(hào)文件的規(guī)定為由，要求人民法院確認(rèn)被告行為合法有效的觀(guān)點(diǎn)也是沒(méi)有法律依據(jù)的。

其次，《紀(jì)要》第二條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)按照立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法……判斷和選擇所適用的法律規(guī)范”，“下位法不符合上位法的常見(jiàn)情形有：……下位法限制或者剝奪上位法規(guī)定的權(quán)利，或者違反上位法立法目的擴(kuò)大上位法規(guī)定的權(quán)利范圍”，由此可見(jiàn)，在下位法擴(kuò)大上位法規(guī)定的權(quán)利范圍情形里，除非違反了上位法的立法目的，否則，這種擴(kuò)大就是有效的；但如果下位法限制或者剝奪了上位法規(guī)定的權(quán)利，則這種限制或者剝奪屬絕對(duì)無(wú)效。在本案中，20號(hào)文件規(guī)定：“獲得人身?yè)p害賠償?shù)陀诠�傷保險(xiǎn)待遇的……由工傷保險(xiǎn)基金……補(bǔ)足差額部分”，這就使得原告只能就低于《條例》所確定工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分向被告主張權(quán)利，可見(jiàn)上述規(guī)定的適用必將縮小原告可享受到的工傷待遇范圍，這一結(jié)果顯然屬于“下位法限制或者剝奪上位法規(guī)定的權(quán)利”的范疇，故依據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，20號(hào)文件的上述內(nèi)容無(wú)效，人民法院應(yīng)以《條例》為依據(jù)處理本案。

此外，20號(hào)文件的規(guī)定橫蠻無(wú)理，缺乏起碼的公正性。如果說(shuō)從工傷保險(xiǎn)待遇中扣掉人身?yè)p害賠償部分是合理的，那么從人身?yè)p害賠償部分中扣掉工傷保險(xiǎn)待遇部分又有什么講不通的？20號(hào)文件的制訂者憑什么要求傷殘職工必須先向侵權(quán)第三人主張權(quán)利？難道“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”就真的是顛不破的真理？

二、工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償?shù)男再|(zhì)、范圍不同，二者并行不悖，侵權(quán)人與被告應(yīng)各自承擔(dān)自己的責(zé)任。

1、工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償?shù)男再|(zhì)不同。

工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者在工傷發(fā)生后應(yīng)得的“待遇”，國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的目的是保證工傷職工“獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”（《條例》第一條），因此，工傷保險(xiǎn)待遇不具有“賠償”性質(zhì)。只要客觀(guān)上發(fā)生了工傷事故，無(wú)論是第三人侵權(quán)還是受傷職工本人的過(guò)錯(cuò)所致，受傷職工均有權(quán)要求享受工傷待遇。給予工傷職工工傷保險(xiǎn)待遇既是被告的權(quán)力，也是被告不可推卸的義務(wù)。與此相反，人身?yè)p害賠償是侵權(quán)人對(duì)受害人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，是對(duì)受害人的精神、身體、經(jīng)濟(jì)損失的賠償，因此，人身?yè)p害賠償不是“待遇”，也不是“補(bǔ)償”。由此可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償?shù)男再|(zhì)完全不同，二者之間不具有替代性，20號(hào)文件的實(shí)質(zhì)就是工傷保險(xiǎn)管理部門(mén)企圖以第三人的民事責(zé)任來(lái)沖抵自己的行政責(zé)任。2、工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償?shù)捻?xiàng)目、范圍不同。

①傷殘補(bǔ)助金是勞動(dòng)者工傷后應(yīng)得的“補(bǔ)助”，而殘疾賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，是侵權(quán)人對(duì)受害人因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的未來(lái)收入減少作出的賠償；前者的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是本人工資，后者的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是城鎮(zhèn)居民可支配收入、二者的計(jì)算口徑也不同。由此可見(jiàn)，傷殘補(bǔ)助金和殘疾賠償金是風(fēng)馬牛不相及的二回事。

②人身?yè)p害賠償中的精神損害賠償、誤工費(fèi)賠償、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償、扶養(yǎng)費(fèi)賠償、護(hù)理費(fèi)賠償?shù)软?xiàng)目并不包含在工傷保險(xiǎn)待基金支付范圍之內(nèi)，20號(hào)文件憑什么要以這些項(xiàng)目下的賠償金額沖抵工傷保險(xiǎn)待遇？

③就醫(yī)療費(fèi)用而言，只有符合工傷保險(xiǎn)治療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的治療費(fèi)用才由工傷保險(xiǎn)基金支付；就假肢安裝、更換等費(fèi)用而言，工傷保險(xiǎn)向傷殘職工提供最基本的假肢的安裝費(fèi)用。但是，沒(méi)有一條法律禁止工傷職工享受更好的醫(yī)療、安裝更好的假肢，因此，在侵權(quán)人無(wú)力賠償以及侵權(quán)人逃避責(zé)任致使傷殘職工無(wú)法全面受償?shù)那闆r下，為了最大限度地保護(hù)傷殘職工地利益，我們完全可以把上述費(fèi)用分成兩部分，即工傷保險(xiǎn)待遇以?xún)?nèi)的部分由工傷保險(xiǎn)基金支付，工傷保險(xiǎn)待遇以外的部分由侵權(quán)人承擔(dān)。三、要求被告向原告全面給予工傷待遇，既不會(huì)使被告利益受損，也不會(huì)使原告獲得不

當(dāng)?shù)美��?/p>

首先，不能用金錢(qián)來(lái)衡量人身價(jià)值。無(wú)論是《條例》中規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，還是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)都不是對(duì)人的身體、器官的標(biāo)價(jià)，它們都只是在當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，國(guó)家規(guī)定的最低的賠償、補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。那種以原告獲得的賠償、補(bǔ)助總額超過(guò)工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)為由，認(rèn)定原告獲得了不當(dāng)?shù)美�的觀(guān)點(diǎn)是一種漠視***的冷血之舉。其次，《條例》第8條規(guī)定：“工傷保險(xiǎn)費(fèi)根據(jù)以支定收、收支平衡的原則，確定費(fèi)率。國(guó)家根據(jù)不同行業(yè)的工傷風(fēng)險(xiǎn)程度確行業(yè)的差別費(fèi)率，并根據(jù)工傷保險(xiǎn)費(fèi)使用、工傷發(fā)生率等情況在每個(gè)行業(yè)內(nèi)確定若干費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)�！笨梢�(jiàn)，國(guó)家在確定工傷保險(xiǎn)費(fèi)率以及根據(jù)費(fèi)率收取工商保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，并沒(méi)有將交通事故受害人從交通肇事人處應(yīng)該獲得的賠償以及實(shí)際獲得的賠償程度考慮在內(nèi)，那么，根據(jù)收支平衡的原則，這也就意味著國(guó)家在確定工傷保險(xiǎn)待遇支出時(shí)，并沒(méi)有將交通事故受害人應(yīng)該獲得的賠償以及實(shí)際獲得的侵權(quán)賠償金額考慮在內(nèi)。既然如此，那么被告這種在收費(fèi)時(shí)不考慮人身?yè)p害賠償，在工傷職工主張權(quán)利時(shí)卻要求扣除人身?yè)p害賠償部分的作法，必將導(dǎo)致工傷基金收大于支的結(jié)果，因此，20號(hào)文件的規(guī)定不僅違背了收支平衡的原則，而且會(huì)導(dǎo)致被告獲得不當(dāng)?shù)美��?/p>

四、原告實(shí)際獲得的人身?yè)p害賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其應(yīng)得數(shù)額，因此，被告全面給予原告工傷保險(xiǎn)待遇并不會(huì)導(dǎo)致原告獲得不當(dāng)?shù)美��?/p>

根據(jù)湘鼎司鑒〔201*〕法醫(yī)鑒字第356號(hào)司法鑒定書(shū)，原告已構(gòu)成六級(jí)傷殘，且原告尚需撫養(yǎng)5歲的女兒一名、贍養(yǎng)64歲母親一人，故依據(jù)《解釋》之規(guī)定，即使不考慮醫(yī)療費(fèi)、假肢安裝費(fèi)用等，被告至少也應(yīng)向原告支付殘疾賠償金105046.1元（10504.67元/年×50％×20年）、扶養(yǎng)費(fèi)59227元（8169.3元/年×50％×1/2×13年＝26550元；8169.3元/年×50％×1/2×16＝32677元）、誤工費(fèi)3750元（775元/月×5個(gè)月＝3875元）、護(hù)理費(fèi)2100元（30元/天×70天＝2100元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（20元/天×70天＝1400元），總計(jì)17.2萬(wàn)多元，但原告實(shí)際只獲賠17萬(wàn)元，也就是說(shuō)，侵權(quán)第三人的實(shí)際賠償僅相當(dāng)于殘疾賠償金、扶養(yǎng)費(fèi)之和，侵權(quán)第三人并沒(méi)有就原告的假肢安裝更新費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金等作出賠償，故本案根本不可能存在重復(fù)給付假肢安裝更新費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題，原告的不當(dāng)?shù)美�也就無(wú)從談起。

五、原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)予支持。

《條例》第三十四條規(guī)定五級(jí)傷殘職可享受相當(dāng)于16個(gè)月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金；第二十九條規(guī)定：“治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險(xiǎn)基金支付”；第三十條規(guī)定：“工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費(fèi)用按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付”，因此，原告可要求被告支付12400元一次性傷殘補(bǔ)助金（775元/月*16個(gè)月＝12400元），并有權(quán)要求被告依法承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用、假肢安裝更新費(fèi)用。

綜上所述，被告所依據(jù)的20號(hào)文件違法無(wú)效，原告原告有權(quán)享受全面的工傷待遇，故懇請(qǐng)法庭依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。

友情提示：本文中關(guān)于《常德市工傷保險(xiǎn)處綜合治理總結(jié)》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，常德市工傷保險(xiǎn)處綜合治理總結(jié)：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《常德市工傷保險(xiǎn)處綜合治理總結(jié)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.7334dd.com/gongwen/513681.html

• 上一篇：201*年教學(xué)年終工作總結(jié)
• 下一篇：司機(jī)年終工作總結(jié)