第一篇：保險(xiǎn)合同糾紛案例

保險(xiǎn)合同糾紛案例

案例1：王某訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案———保險(xiǎn)合同代簽名的法律后果

【要點(diǎn)提示】投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)親自簽章。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代為簽字，但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字行為的追認(rèn)。

《解釋（二）》涉及條款：第三條第一款 投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。

【簡要案情】保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員張某與投保人王某是同學(xué)關(guān)系。在張某向王某推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家中找自己的妻子收取保險(xiǎn)費(fèi)。張某遂到王某家中找到王某的妻子取得了保險(xiǎn)費(fèi)，并代替王某在投保書上簽字。投保書所記載的投保人與被保險(xiǎn)人均為王某，投保的險(xiǎn)種為重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為終生，交納保險(xiǎn)費(fèi)期限為20年，每年應(yīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)金額為201*元。王某出差回到北京以后，張某將保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票交給了王某。此后，王某每年正常交納保險(xiǎn)費(fèi)，累計(jì)交費(fèi)1201*元。直到201*年，王某、張某關(guān)系惡化，王某遂起訴保險(xiǎn)公司，以投保書不是自己親筆簽字為由要求退還全部保險(xiǎn)費(fèi)。

【法院判決】法院認(rèn)為：王某在張某代其簽署投保書后，取得了張某轉(zhuǎn)交的保險(xiǎn)合同文本及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，應(yīng)視為其對(duì)張某所實(shí)施的代簽約行為已經(jīng)明知。在此后長達(dá)五年的時(shí)間里，王某按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)足額交納各年度保險(xiǎn)費(fèi)的行為，即屬于以積極參與合同履行的方式表達(dá)了其對(duì)于張某代其簽約行為的追認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定王某追認(rèn)了張某代其訂立保險(xiǎn)合同的行為，判決駁回王某的訴訟請求。

案例2：田某、冉某訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案————保險(xiǎn)合同解除與保險(xiǎn)人拒賠

【要點(diǎn)提示】保險(xiǎn)人未在法定期間內(nèi)解除合同，喪失保險(xiǎn)合同解除權(quán)。保險(xiǎn)人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)�，人民法院不予支持�?/p>

《解釋（二）》涉及條款：第八條 保險(xiǎn)人未(更多內(nèi)容請?jiān)L問首頁：www.7334dd.com)行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)�，人民法院不予支持。但�?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外。

【簡要案情】小田系田某、冉某之子。201*年6月21日，田某與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，合同約定：投保人為田某，被保險(xiǎn)人為小田，保險(xiǎn)受益人為田某、冉某，投保險(xiǎn)種為終身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為終身，保險(xiǎn)金額為2萬元，如被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司將按基本保額的三倍給付身故保險(xiǎn)金。合同簽訂后，田某按前述保險(xiǎn)合同約定按期向保險(xiǎn)公司繳納了201*年至201*年的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4500元。201*年11月23日，被保險(xiǎn)人小田因患肺結(jié)核死亡。田某認(rèn)為屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，向保險(xiǎn)公司提出理賠申請。保險(xiǎn)公司于201*年12月25日向田某出具《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，該通知書載明的主要內(nèi)容為“…….經(jīng)調(diào)查核實(shí)我公司發(fā)現(xiàn)投保前已患疾病，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款，…本次事故我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任�！�該合同效力終止，…退還保單現(xiàn)金價(jià)值2116.74元…”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險(xiǎn)公司共同賠付保險(xiǎn)金60000元。另查明，小田于201*年和201*年接受過肺結(jié)核診治。201*年6月19日，田某在申請投保時(shí)，在填寫個(gè)人保險(xiǎn)投保單告知事項(xiàng)第7條c項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結(jié)核、肺氣腫……等疾病”時(shí)，投保人田某及被保險(xiǎn)人小田均填寫為“否”。

【法院判決】法院認(rèn)為，田某在投保時(shí)就被保險(xiǎn)人小田曾患“肺結(jié)核”的事實(shí)未向保險(xiǎn)公司盡到如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同。根據(jù)在案事實(shí)，保險(xiǎn)公司于201*年12月25日作出《拒絕給付保險(xiǎn)金通知》，該載明的內(nèi)容可以確認(rèn)，從201*年12月25日起保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)知道有解除事由，但保險(xiǎn)公司在知道有解除事由之日起30日內(nèi)未行使該解除權(quán)，其解除權(quán)已消滅。本案所涉保險(xiǎn)合同未被解除的情況下，對(duì)雙方仍具有約束力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照本案所涉保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付田某等人保險(xiǎn)金的責(zé)任。判決撤銷原審民事判決，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

案例3：吳某訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案————“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍

【要點(diǎn)提示】保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠率條款、比例賠付條款，可以認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說明義務(wù)。

《解釋（二）》涉及條款：第九條 保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

【簡要案情】201*年11月17日，吳某就其所有的汽車向某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)、主險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)合同載明：1、家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款。其中第十二條第（八）項(xiàng)中載明，保險(xiǎn)車輛用于營運(yùn)收費(fèi)性商業(yè)行為期間的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償；2、機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款。第三十二條載明，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)按約定的免賠率免賠。其中，保險(xiǎn)車輛同一保險(xiǎn)年度內(nèi)發(fā)生多次賠款，其免賠率從第二次開始每次增加5%，非營運(yùn)車輛從事營業(yè)運(yùn)輸活動(dòng)時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成第三者損失，按本保險(xiǎn)保費(fèi)與相應(yīng)的營業(yè)車輛保費(fèi)的比例計(jì)算賠償。3、附加險(xiǎn)條款及解釋。其中載明，車上人員責(zé)任險(xiǎn)系第三者責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)。在車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款第四條第（三）項(xiàng)載明，每次賠償均實(shí)行20%絕對(duì)免賠率。201*年5月31日，吳某駕駛被保險(xiǎn)車輛與案外人胡某駕駛的拖拉機(jī)相碰，致車輛受損及吳某和同乘人員于某、呂某受傷。交警大隊(duì)做出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某、胡某負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)法院判決，于某各項(xiàng)損失為28887元，呂某各項(xiàng)損失為955.30元，并胡某與吳某連帶賠償上述損失。吳某向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，吳某將其車用于營業(yè)收費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定屬于保險(xiǎn)公司無需賠償；對(duì)于于某、呂某的損失，同意根據(jù)保險(xiǎn)條款約定的比例進(jìn)行賠償。吳某認(rèn)為保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未向其交付保險(xiǎn)條款，亦未就保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責(zé)條款進(jìn)行必要的解釋和說明。吳某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償全部損失。

【法院判決】法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中所約定的免賠事由及免賠率是否屬于免責(zé)條款，以及該約定是否生效。本案中，保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人應(yīng)就這些條款履行明確說明義務(wù)。

第二篇：保險(xiǎn)合同糾紛訴狀

民 事 訴 狀

原告劉桂娥，女，漢族，1967年11月19日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證421125196711191325

原告鐘梅，女，漢族，1992年7月25日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證421125199201*51329

原告鐘浩，男，漢族，1995年4月12日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證42112519950412131x

被告生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，地址：黃岡市黃州區(qū)東門路一號(hào)摩爾城1號(hào)樓7-8層，電話0713—8355455

訴訟請求：

1，判決被告支付保險(xiǎn)金10萬元；

2，判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

201*年初被告的浠水支公司的業(yè)務(wù)員吳秀蘭多次到浠水縣巴河鎮(zhèn)向船主和船員介紹推銷生命富貴花保險(xiǎn)卡。吳秀蘭說這種保險(xiǎn)具有繳費(fèi)低、出了意外事故賠付額大（10萬）的特點(diǎn)。船主和船員問吳秀蘭像船員這種職業(yè)能不能買。吳秀蘭請示被告團(tuán)體險(xiǎn)部門工作人員后答復(fù)說“能”。船主和船員相信了她，紛紛通過她購買生命富貴花保險(xiǎn)卡。原告的親屬鐘少兵也將保費(fèi)100元和身份證復(fù)印件交給吳秀蘭，吳秀蘭將保費(fèi)和幾十份身份證復(fù)印件收齊后交給被告及其浠水支公司，被告及其浠水支公司工作人員刮開保險(xiǎn)卡密碼在網(wǎng)上完成激活。吳秀蘭將激活后的保險(xiǎn)卡帶回巴河鎮(zhèn)分發(fā)給各投保人。原告的親

第 1 頁 共 2 頁

屬鐘少兵所購買的一張生命富貴花保險(xiǎn)卡是一種生命綜合交通意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)卡號(hào)碼是e054999001201*4763，保險(xiǎn)期間自201*年3月4日至201*年3月3日。投保人與被保險(xiǎn)人為同一人，受益人為法定。保險(xiǎn)利益是：航空意外傷害保險(xiǎn)金200萬元；鐵路、水運(yùn)意外傷害保險(xiǎn)金10萬元；公路意外傷害保險(xiǎn)金10萬元。

201*年1月25日在浠水拖0399號(hào)船上原告的親屬鐘少兵摔倒受傷身亡。201*年1月30日原告向被告提出理賠申請。201*年2月5日原告收到被告201*年1月31日作出的《拒賠決定通知書》。被告以被保險(xiǎn)人鐘少兵出險(xiǎn)時(shí)職業(yè)是船員為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

原告認(rèn)為：投保人鐘少兵投保，被告同意承保，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。訂立保險(xiǎn)合同時(shí)、刮開密碼并激活保險(xiǎn)卡前，被告沒有向投保人明確說明合同免責(zé)條款的內(nèi)容。被告明知被保險(xiǎn)人鐘少兵的職業(yè)是船員仍然向其銷售生命富貴花保險(xiǎn)卡，保險(xiǎn)合同生效后被告未在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第13、16、17條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請！

此致

黃州區(qū)人民法院

具狀人：

201*年6月26日

第 2 頁 共 2 頁

第三篇：保險(xiǎn)合同糾紛案例

律師調(diào)解人身保險(xiǎn)合同糾紛

保險(xiǎn)公司全額退保賠償保費(fèi)利息損失 發(fā)布日期：201*-07-01作者：王海平律師

編者按：

保險(xiǎn)公司存在許多僅有從業(yè)資格，沒有展業(yè)證的營銷人員銷售人身保險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)從事欺詐性、誤導(dǎo)性的宣傳， 不能盡到充分說明的義務(wù)，代填投保單妨礙投保人行使告知義務(wù)，代填送達(dá)回執(zhí)惡意使保險(xiǎn)合同生效。甚至惡意代辦銀行卡，不經(jīng)投保人就轉(zhuǎn)移存款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述行為承擔(dān)締約過失責(zé)任，不但要全額退保，還要賠償投保人保費(fèi)利息損失。本案的一大特色是，經(jīng)律師調(diào)解，不僅兩份保險(xiǎn)合同均全額退保和賠償利息（另一份賠償一萬五千元）外，投保人還收回了預(yù)交的一千多元訴訟費(fèi)，節(jié)省了開支。

【裁判文書全文】

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事調(diào)解書

（201*）朝民初字第18320號(hào)

原告袁曉軍，女，1951年8月1日出生，漢族，中國中醫(yī)科學(xué)研究院廣安門醫(yī)院退休職員，住北京海淀區(qū)翠微路4號(hào)頤源居15樓7單元101號(hào)。

委托代理人王海平，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外市場街20號(hào)18-20層

負(fù)責(zé)人徐海峰，總經(jīng)理。

委托代理人秦自強(qiáng)，男，1962年4月20日出生，漢族，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司職員，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司宿舍。

委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生，漢族，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司職員，住中國人壽保險(xiǎn)股份有

限公司北京市分公司宿舍。

案由：人身保險(xiǎn)合同糾紛

周宇系被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）在廣東發(fā)展銀行翠微路支行營業(yè)部的保險(xiǎn)營銷人員。經(jīng)周宇介紹，201*年3月27日，袁曉軍在投保單上簽名、同時(shí)代被保險(xiǎn)人劉玉源進(jìn)行了簽名，向保險(xiǎn)公司投保了國壽鴻富兩全保險(xiǎn)（分紅型）。同時(shí)，袁曉軍簽署了銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書。201*年3月31日，保險(xiǎn)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式扣劃了袁曉軍銀行賬戶上的存款80萬元作為首期保費(fèi)，保險(xiǎn)公司于201*年4月2日向袁曉軍開具了保費(fèi)發(fā)票。袁曉軍曾告知周宇其準(zhǔn)備出國，稱有事可以和董海英聯(lián)系。201*年3月30日袁曉軍出國。后保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)合同向董海英送達(dá)，董海英曾通過電子郵件的方式告知袁曉軍已收到保險(xiǎn)合同。201*年2月8日，袁曉軍回國看到保險(xiǎn)合同后，認(rèn)為周宇存在代填投保單、合同內(nèi)容與周宇介紹的不一致的情形，遂向315電子投訴網(wǎng)和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)投訴周宇。保險(xiǎn)公司于201*年3月3

日對(duì)袁曉軍進(jìn)行了訪談，了解事情經(jīng)過。后保險(xiǎn)公司對(duì)袁曉軍投訴周宇一事作出了全額退保的處理決定，并于201*年3月17日電話通知袁曉軍到保險(xiǎn)公司辦理退保手續(xù)。袁曉軍在通話過程中曾向保險(xiǎn)公司提出賠償要求，但保險(xiǎn)公司要求袁曉軍到保險(xiǎn)公司履行相關(guān)手續(xù)。201*年3月22日，袁曉軍填寫了解除保險(xiǎn)合同申請書，與保險(xiǎn)公司簽署了解除保險(xiǎn)合同協(xié)議。201*年3月29日，保險(xiǎn)公司將保費(fèi)80萬元退還至袁曉軍的銀行賬戶。袁曉軍認(rèn)為：周宇不具有展業(yè)證書、也未對(duì)保險(xiǎn)合同盡到充分說明義務(wù)，存在代填投保單、妨礙袁曉軍行使告知義務(wù)等不規(guī)范的行為，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人未簽字認(rèn)可保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額的前提下即進(jìn)行核保，并劃轉(zhuǎn)袁曉軍的銀行存款，給袁曉軍造成了利息損失。故袁曉軍訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償袁曉軍保險(xiǎn)費(fèi)的利息損失60984元（以保險(xiǎn)費(fèi)80萬元為基數(shù)，自201*年3月31日起至201*年3月29日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司認(rèn)可周宇僅具有保險(xiǎn)從業(yè)

資格證書，未辦理展業(yè)證書，但提出袁曉軍簽署了投保單，保險(xiǎn)合同是其真實(shí)意思表示。且保險(xiǎn)合同已經(jīng)按照全額予以退還保費(fèi)，如果按照雙方保險(xiǎn)合同的約定，提前解除合同要扣除19%的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)承擔(dān)了這部分損失，不同意賠償袁曉軍的利息損失。訴訟中，雙方表示同意協(xié)商解決糾紛。

本案在審理過程中，經(jīng)律師主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于二〇一四年七月十日前賠償袁曉軍二萬元。

案件受理費(fèi)五十元，由原告袁曉軍負(fù)擔(dān)（已交納）。

上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

代

理審判員蔡黎

二〇一四年 六 月 三十 日

書記員齊 鑫娜

第四篇：關(guān)于處理有關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛問題的意見

關(guān)于處理有關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛問題的意見

保監(jiān)發(fā)[201*]74號(hào)

機(jī)關(guān)各部門，各保監(jiān)辦、保監(jiān)辦籌備組：

在日常監(jiān)管工作中，保監(jiān)會(huì)及派出機(jī)構(gòu)經(jīng)常遇到當(dāng)事人、司法裁判機(jī)關(guān)關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛中具體問題的咨詢、請示等，內(nèi)容涉及條款解釋、保險(xiǎn)監(jiān)管部門規(guī)范性文件的效力及其他有關(guān)訴訟事宜。為進(jìn)一步明確保險(xiǎn)監(jiān)管職能，提高監(jiān)管工作效率，現(xiàn)提出處理此類問題的有關(guān)意見：

一、對(duì)于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同爭議，保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)裁定，因此引起的投訴案件，保監(jiān)會(huì)可以督促保險(xiǎn)公司積極與被保險(xiǎn)人協(xié)商解決；對(duì)于因保險(xiǎn)合同引起的訴訟、仲裁等司法裁判程序，保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)不介入。

二、對(duì)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人關(guān)于具體保險(xiǎn)合同糾紛的咨詢或請示，保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)不做正式答復(fù)；對(duì)于法院、檢察院、仲裁機(jī)構(gòu)等司法裁判機(jī)關(guān)的司法協(xié)助請求或咨詢，保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行配合。

三、對(duì)于保監(jiān)會(huì)制定的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人或法院、仲裁機(jī)構(gòu)等部門請求咨詢的，保監(jiān)會(huì)相關(guān)業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)作出解釋答復(fù)；對(duì)于保險(xiǎn)公司制定使用的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)解釋。四、保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)制定規(guī)章及其他規(guī)范性文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間的民事法律關(guān)系構(gòu)成不當(dāng)干預(yù)；在制定、審批、備案保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)被保險(xiǎn)人利益出發(fā)，依據(jù)公平和誠實(shí)信用原則進(jìn)行監(jiān)督審查。

二oo一年三月十四日

第五篇：保險(xiǎn)合同糾紛案件特點(diǎn)

保險(xiǎn)合同糾紛案件主要存在以下特點(diǎn)：

（一）當(dāng)事人的爭議大，案件上訴率高。從上列兩表的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出基層法院與我院的受理情況區(qū)別十分明顯。保險(xiǎn)合同糾紛在基層法院商事案件中所占比例不高，僅占二三個(gè)百分點(diǎn)，但在二審商事案件中卻占有很大比重，約占十個(gè)百分點(diǎn)左右。二審受理比例的陡然增大，說明保險(xiǎn)合同糾紛的上訴比例較普通商事案件的上訴比例高出甚多，從而反映出其爭議比一般商事案件要大。保險(xiǎn)合同糾紛的二審發(fā)改率相對(duì)較高也從另一方面證實(shí)了這一情況。

（二）案件的調(diào)解難度大。保險(xiǎn)合同糾紛案件普遍難以調(diào)解結(jié)案，上述關(guān)于調(diào)撤率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也反映了這一事實(shí)。究其原因，主要是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同糾紛爭議相對(duì)較大，另外，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)多由下級(jí)分支機(jī)構(gòu)開展，但進(jìn)入訴訟后作為當(dāng)事人的分支機(jī)構(gòu)卻往往沒有決定調(diào)解與否以及調(diào)解數(shù)額的權(quán)限，調(diào)解需要經(jīng)過省級(jí)或以上機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，因?yàn)槭掷m(xù)繁瑣，保險(xiǎn)公司一方的積極性普遍不高。

（三）從糾紛形式看，保險(xiǎn)合同糾紛大多表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人請求賠償遭保險(xiǎn)公司拒絕而引發(fā)的訴訟。在訴訟中，保險(xiǎn)公司提出的抗辯主要涉及被保險(xiǎn)人不具保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)公司依據(jù)免責(zé)條款可拒絕賠付、投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)、被保險(xiǎn)人請求的理賠數(shù)額超出保險(xiǎn)條款約定范圍等問題。另外，隨著機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）業(yè)務(wù)的開展，保險(xiǎn)公司在墊付后向被保險(xiǎn)人追償?shù)陌讣��?shù)量呈上升趨勢。

（四）案件專業(yè)性強(qiáng)、法律規(guī)定闕如問題突出。雖然《中華人民共和國保險(xiǎn)法》于201*年作出了許多重要的修訂，但與買賣合同、承攬合同等常見商事糾紛不同，保險(xiǎn)合同糾紛涉及的不少法律問題仍然缺乏明確的法律規(guī)定，而且保險(xiǎn)條款涉及諸如醫(yī)學(xué)、金融、交通等眾多專業(yè)術(shù)語，對(duì)當(dāng)事人乃至審判人員均提出了較高的要求。

（五）因涉及交強(qiáng)險(xiǎn)或第三者責(zé)任險(xiǎn)，不少案件的審理存在商事與民事的銜接問題。商事重效率、民事重平等，如何平衡兩個(gè)不同部門法的理念差異、適當(dāng)處理交叉法律問題成為保險(xiǎn)合同糾紛案件審理中又一突出難題。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《保險(xiǎn)合同糾紛(精選多篇)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.7334dd.com/gongwen/362803.html

• 上一篇：保健行業(yè)加盟合同協(xié)議書(精選多篇)
• 下一篇：保險(xiǎn)賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(精選多篇)