第一篇：公司技術(shù)合同糾紛案件
公司技術(shù)合同糾紛案件
【案情摘要】
原告：李恩復(fù);
被告：河北邯鄲制藥有限公司(簡稱邯藥公司);
第三人：河北省中醫(yī)院。
上世紀(jì)70年代末，任職于河北省中醫(yī)院的李恩復(fù)提出一種治療慢性萎縮性胃炎的中藥配方，經(jīng)該院內(nèi)部使用后療效顯著，后逐步發(fā)展為成藥丸劑，并命名為“摩羅丹”。1985年2月，時(shí)任河北省中醫(yī)院院長、法定代表人的李恩復(fù)以甲方的身份與乙方邯鄲制藥廠簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定無保留地將生產(chǎn)“摩羅丹”的配方、生產(chǎn)工藝流程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及臨床病例資料等傳授給乙方;乙方答應(yīng)給付李恩復(fù)報(bào)酬費(fèi)4萬元并在3年內(nèi)給付相應(yīng)的銷售提成和獎(jiǎng)金;乙方在其產(chǎn)品“摩羅丹”上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣。當(dāng)年8月，邯鄲制藥廠開始生產(chǎn)并銷售“摩羅丹”。1998年10月，邯鄲制藥廠改為邯藥公司，繼續(xù)生產(chǎn)銷售“摩羅丹”，但未與李恩復(fù)協(xié)商，便不再標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”的字樣。
201*年，李恩復(fù)以邯藥公司違約為由向河北省高院提起訴訟，請求法院判令：“摩羅丹”技術(shù)成果為其非職務(wù)技術(shù)成果，成果權(quán)歸其個(gè)人所有;邯藥公司支付技術(shù)使用費(fèi)2900余萬元。
【裁判】
河北省高院審理后作出一審判決：“摩羅丹”配方、生產(chǎn)工藝及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)成果為李恩復(fù)非職務(wù)技術(shù)成果，邯藥公司賠償李恩復(fù)違約損失20萬元;同時(shí)邯藥公司立即在其生產(chǎn)、銷售的“摩羅丹”產(chǎn)品上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣。
雙方均不服并上訴至最高人民法院，最高法院終審判決：維持原審第一項(xiàng)判決;撤消原審第二項(xiàng)判決。因邯藥公司對于無法在產(chǎn)品上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣的情況沒有及時(shí)與李恩復(fù)協(xié)商變通標(biāo)注的事宜，作為補(bǔ)救，邯藥公司應(yīng)再向李恩復(fù)支付20萬元。
【法理分析】
本案為涉及職務(wù)技術(shù)成果的判定，存在違約情形的技術(shù)合同糾紛，是日常生活中比較常見的糾紛類型，在分析本案時(shí)，需要從兩個(gè)方面來梳理線索：
前提認(rèn)定：即職務(wù)技術(shù)成果的相關(guān)判斷。
所謂職務(wù)技術(shù)成果是指執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)，或者主要是利用法人或者其他組織(以下簡稱本單位)的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的技術(shù)成果。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，職務(wù)技術(shù)成果主要包括以下幾類：第一，在職人員承擔(dān)本單位的科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)課題所完成的成果;第二，在職人員履行本崗位的職責(zé)所完成的技術(shù)成果;第三，退休、離休、調(diào)動工作的人員在離開原單位一年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)原單位的科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)課題或者履行原崗位的職責(zé)所完成的技術(shù)成果;第四，主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的技術(shù)成果。由此可知，認(rèn)定是否屬于職務(wù)技術(shù)成果，關(guān)鍵看兩點(diǎn)：是否為履行公司任務(wù)的職責(zé)行為，無論是否在崗;是否主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件。
在本案中，經(jīng)法院審理查明，中醫(yī)院并沒有足夠的證據(jù)證明其對“摩羅丹”的研制任務(wù)進(jìn)行了專門的交付和投入。其僅因?yàn)槔疃鲝?fù)在技術(shù)成果完成后，對其進(jìn)行了臨床使用、后期驗(yàn)證性研究和資金投入，而主張對“摩羅丹”技術(shù)成果享有所有權(quán)，這是沒有法律依據(jù)的。因?yàn)檠兄扑幤肥堑膶I(yè)性要求很高，李恩復(fù)并無義務(wù)研制該藥，第三人中醫(yī)院又無法證明其分配給李恩復(fù)此研制任務(wù)或者李恩復(fù)研制該藥期間主要利用了醫(yī)院的技術(shù)設(shè)備。后期的試驗(yàn)和相關(guān)資金
的使用可由李恩復(fù)支付相應(yīng)的費(fèi)用，但這并不屬于研制發(fā)明的構(gòu)成部分。因而，“摩羅丹”藥物的開發(fā)并非職務(wù)技術(shù)成果，第三人中醫(yī)院提出的請求不能成立。
責(zé)任認(rèn)定：合同違約的相關(guān)判斷。
所謂違約是指當(dāng)事人違反合同的相關(guān)規(guī)定，不履行合同債務(wù)或者履行合同債務(wù)不符合約定的行為。合同是當(dāng)事人之間的合意，是約束當(dāng)事人行為的法則，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)遵守合同的相關(guān)規(guī)定，履行合同的約定內(nèi)容，違約的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的形式包括支付違約金、賠償損失、繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施等。
結(jié)合本案具體情況來看，原告與邯鄲制藥廠簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，其中明確約定，乙方在其“摩羅丹”上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣。在邯鄲制藥廠改為邯藥公司后，其并未通知原告該事項(xiàng)，并不再在藥品上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣。這是明顯違反合同的約定條文的，構(gòu)成了違約行為。
【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】
在技術(shù)創(chuàng)新飛速發(fā)展的今天，技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓也成為屢見不鮮的常事，但是很多當(dāng)事人在進(jìn)行技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓時(shí)卻忽視了很多應(yīng)當(dāng)引起重視的地方，從而使自己的權(quán)益受損。妥善處理技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓問題，在簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)需要注意以下幾點(diǎn)：
1.首先，應(yīng)當(dāng)在合同里明確轉(zhuǎn)讓的技術(shù)成果的名稱、內(nèi)容和期限。對于受讓方來說，要特別注意受讓的專利或者技術(shù)成果的有效期限是否尚未經(jīng)過，如果已經(jīng)經(jīng)過仍然購買，相當(dāng)于花錢購買了一項(xiàng)公知技術(shù)，得不償失。
2.其次，應(yīng)當(dāng)明確寫明技術(shù)資料的提交期限、地點(diǎn)和使用方式，用語要清晰明朗，避免使用模糊性語言和易發(fā)生歧義理解的詞匯，以免出現(xiàn)不必要的爭端。
3.最后，需要列明轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用和具體的支付方式，如果存在需要專業(yè)技術(shù)人員指導(dǎo)的情況，還應(yīng)當(dāng)列明技術(shù)指導(dǎo)和協(xié)助的相關(guān)條款。
總之，在簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，不論是出讓方還是受讓方，都應(yīng)當(dāng)具備謹(jǐn)慎和細(xì)致的態(tài)度，詳盡的列明應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，用詞精確。
【相關(guān)法律法規(guī)集成】
《中華人民共和國合同法》
1.第107條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
2.第113條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
??
3.第114條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
4.第352條 受讓人未按照約定支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并按照約定支付違約金;不補(bǔ)交使用費(fèi)或者支付違約金的，應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密，交還技術(shù)資料，承擔(dān)違約責(zé)任;實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密超越約定的范圍的，未經(jīng)讓與人同意擅自許可第三人實(shí)施該專利或者使用該技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)停止違約行為，承擔(dān)違約責(zé)任;違反約定的保密義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。（水果忍者：http://）
第二篇：公司收購合同糾紛案例
收購公司合同糾紛案例
原告（反訴被告）：沈陽大安實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。
住所地：遼寧省沈陽市皇姑區(qū)松花江街。
法定代表人：趙代紅，該公司董事長。
委托代理人：謝炳光，華聯(lián)經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉思明，沈陽大安實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司董事長助理。
被告（反訴原告）：北京海天水產(chǎn)公司。
住所地：北京市朝陽區(qū)南皋鄉(xiāng)。
法定代表人：郭大民，該公司經(jīng)理。
被告（反訴原告）：北京�？颠_(dá)生物技術(shù)開發(fā)公司。住所地：北京市豐臺區(qū)青塔村。法定代表人：趙明軍，該公司總經(jīng)理。
被告（反訴原告）：香港寶通建業(yè)有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)中環(huán)德輔道。法定代表人：陳敏春，該公司董事。
委托代理人：陳雨春，北京市水產(chǎn)銷售公司職員。
三被告共同的委托代理人：魏大凌，北京市商泰律師事務(wù)所律師。
原告沈陽大安實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱大安公司）因與被告北京海天水產(chǎn)公司（以下簡稱海天公司）、北京海康達(dá)生物技術(shù)開發(fā)公司（以下簡稱�？颠_(dá)公司）、香港寶通建業(yè)有限公司（以下簡稱寶通公司）發(fā)生企業(yè)收購合同糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。
原告訴稱：原告通過與三被告簽訂《企業(yè)收購協(xié)議書》，約定收購三被告合資興辦的中外合資企業(yè)北京美天康生物保健品有限公司（以下簡稱美天康公司）。為此，原告支付了581.6萬元（本文涉及的貨幣名稱，除特別注明的以外，均為人民幣）。試生產(chǎn)時(shí)原告得知，美天康公司使用的生產(chǎn)辦公用房屬違法建筑物。隨后原告經(jīng)調(diào)查又發(fā)現(xiàn)，該建筑物的基礎(chǔ)部位和整體結(jié)構(gòu)存在著嚴(yán)重的危險(xiǎn)隱患；另外，三被告轉(zhuǎn)讓美天康公司的《企業(yè)收購協(xié)議書》，也沒有依法報(bào)請?jiān)瓕徟鷻C(jī)關(guān)審批。鑒于三被告采用欺詐的方式出售企業(yè)，出售的標(biāo)的物具有嚴(yán)重缺陷，故請求確認(rèn)雙方簽訂的《企業(yè)收購協(xié)議書》無效；判令三被告返還原告已支付的581.6萬元收購款及其利息391876元（暫計(jì)算至1998年3月31日）；賠償給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1201*66.34元。三被告對此承擔(dān)連帶責(zé)任，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
三被告答辯并反訴稱：原美天康公司經(jīng)三方股東授權(quán)與原告簽訂的《企業(yè)收購協(xié)議書》，是合法有效的，不存在欺詐原告的情節(jié)。合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。按合同約定
的收購價(jià)格，原告至今尚欠257.4萬元。另外在原美天康公司的賬上，還有三被告的45萬元未轉(zhuǎn)出，被原告占有。反訴請求：判令原告立即支付257.4萬元欠款和該款的逾期支付利息，判令原告返還不當(dāng)?shù)美?5萬元及利息。
原告對反訴答辯稱：由于《企業(yè)收購協(xié)議書》無效，三被告應(yīng)當(dāng)給原告返還收購款，不存在原告給付欠款及利息的問題。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：
由被告海天公司投資28.6萬美元、海康達(dá)公司投資10.4萬美元、寶通公司投資13萬
美元設(shè)立的內(nèi)地與香港合資企業(yè)美天康公司，于1994年8月15日經(jīng)北京市人民政府批準(zhǔn)成立。該公司注冊資本為52萬美元，投資總額為74萬美元。1997年3月30日，三方股東授權(quán)美天康公司與原告大安公司簽訂了《企業(yè)收購協(xié)議書》。約定：美天康公司的企業(yè)全部資產(chǎn)（包括注冊資本52萬美元折合的443萬元，后續(xù)投入的資本300萬元和該款利息40萬元，美天康公司尚有的應(yīng)付款56萬元），作價(jià)839萬元出讓給大安公司。上述資產(chǎn)由三家股份組成，其中海天公司占55％，海康達(dá)公司占20％，寶通公司占25％。三家股東均同意將各自的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給大安公司。大安公司同意美天康公司的出讓價(jià)格，待對美天康公司各項(xiàng)投資使用經(jīng)費(fèi)等賬目核準(zhǔn)后，正式與美天康公司簽訂認(rèn)證協(xié)議，作為本協(xié)議的補(bǔ)充。美天康公司現(xiàn)有占地2573.6平方米的場地及1400平方米的廠房、辦公樓和鍋爐房，其產(chǎn)權(quán)非美天康公司所有，美天康公司與出租方簽有20年的使用協(xié)議書。美天康公司保證在大安公司收購的同時(shí)，將承租方變更為大安公司并重新簽約；美天康公司同意在出讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，將美天康益智寶膠丸產(chǎn)品的現(xiàn)有技術(shù)及現(xiàn)有生產(chǎn)批號全部轉(zhuǎn)讓給大安公司所有；美天康公司保證，向衛(wèi)生部報(bào)批的美天康益智寶dha膠丸應(yīng)達(dá)到國家關(guān)于保健功能產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，并負(fù)責(zé)該產(chǎn)品向衛(wèi)生部的重新申報(bào)工作；衛(wèi)生部批件下達(dá)后，美天康公司將全部申報(bào)材料交與大安公司；美天康公司力爭在1997年7月底以前，將該產(chǎn)品所有審批手續(xù)辦理完畢。大安公司的付款可分期分批進(jìn)行。簽訂本協(xié)議時(shí)支付定金50萬元（此款在合同履行時(shí)折為收購款），3月31日信匯50萬元。此后，大安公司可以開始對美天康公司進(jìn)行全面交接驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后簽署正式接收文件。1997年5月1日，大安公司再付款100萬元。剩余的639萬元，從5月底開始在五個(gè)月內(nèi)付清；每個(gè)月底的最后一天為付款時(shí)間，每次付款127.8萬元；其中5月底的應(yīng)付款中，應(yīng)當(dāng)有13萬美元或者以8.53元的比價(jià)折算的等值港幣，由大安公司負(fù)責(zé)在境外支付給寶通公司。大安公司對美天康公司原企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱有變更和繼續(xù)使用的權(quán)利。在大安公司于5月1日付款100萬元后，美天康公司同意待國家級企業(yè)生產(chǎn)批號下達(dá)，進(jìn)行企業(yè)法人代表以及工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、防疫、城管、公安等方面的變更手續(xù)。美天康公司如未能
幫助大安公司辦理完所有變更手續(xù)，大安公司有權(quán)拒付最后一期款項(xiàng)。上述協(xié)議一經(jīng)簽訂，雙方必須嚴(yán)格遵守并認(rèn)真履行。大安公司如超過三個(gè)月不付款，所有已付款歸美天康公司所有，企業(yè)由美天康公司收回。美天康公司如未能按合同條款履行，大安公司有權(quán)拒付應(yīng)付余款，并不承擔(dān)任何違約責(zé)任。
1997年4月1日，被告海天公司、海康達(dá)公司和原告大安公司又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：三方一致同意在報(bào)請董事會通過后，海天公司將其擁有的美天康公司55％股權(quán)、�？颠_(dá)公司將其擁有的美天康公司20％股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給大安公司。大安公司入資后，獲得美天康公司股東資格，享有75％的股權(quán)，按股權(quán)比例承擔(dān)美天康公司的債權(quán)、債務(wù)和相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，按股權(quán)比例分享利潤和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與虧損。大安公司承認(rèn)并履行美天康公司修改后的合同、章程。本協(xié)議在海天公司、�？颠_(dá)公司收到大安公司的轉(zhuǎn)讓金，并經(jīng)董事會決議通過，獲得原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后方可生效。
《企業(yè)收購協(xié)議書》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽定后，原告大安公司于1997年4至5月間全面接收了美天康公司。5月14日，北京市人民政府給美天康公司換發(fā)了《中華人民共和國外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》。該證書載明：注冊資本52萬美元，投資者大安公司出資額為39萬美元，投資者寶通公司出資額為13萬美元。6月28日，國家工商行政管理局給美天康公司換發(fā)了《中華人民共和國企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。該執(zhí)照載明：企業(yè)類別為合資經(jīng)營（港資），董事長為趙代紅。10月29日，國家衛(wèi)生部給美天康公司頒發(fā)了美天康dha膠丸保健食品《批準(zhǔn)證書》。
從1997年4月至同年11月間，原告大安公司共向被告海天公司、�？颠_(dá)公司、寶通公司支付收購款581.6萬元，具體為：4月11日支付100萬元，5月15日支付100萬元，6月18日支付126.8萬元（其中110.5萬元按1：8.5折合13萬美元），8月5日支付127萬元，11月20日支付127.8萬元。此后，大安公司再未按約定支付剩余的收購款。
另查明：1994年7月16日，被告海天公司、�？颠_(dá)公司、寶通公司就合資經(jīng)營美天康公司，曾以美天康公司的名義與北京市水產(chǎn)銷售公司（以下簡稱水產(chǎn)公司）簽訂了《場地租賃合同》，約定：水產(chǎn)公司將北京市朝陽區(qū)南湖渠路甲3號（水產(chǎn)公司院內(nèi)）的2573.6平方米場地出租給美天康公司，租期20年；廠房的改造由美天康公司承擔(dān)；租賃期滿，美天康公司應(yīng)將在承租期間為經(jīng)營所需改建裝飾的一切固定設(shè)施均無償轉(zhuǎn)交水產(chǎn)公司。1997年3月30日，水產(chǎn)公司又和美天康公司、大安公司簽訂了《關(guān)于場地租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：原由水產(chǎn)公司、美天康公司簽訂的場地租賃合同，從即日起改由水產(chǎn)公司、大安公司履行；租賃期為20年，從1994年7月1
日起至201*年6月30日止；原美天康公司出資委托水產(chǎn)公司建設(shè)的鍋爐房，產(chǎn)權(quán)為水產(chǎn)公司所有，一層使用權(quán)為美天康公司，從即日起鍋爐房一層的使用權(quán)歸大安公司。
又查明：在美天康公司轉(zhuǎn)讓過程中，其賬上還有被告海天公司、海康達(dá)公司、寶通公司的45萬元未轉(zhuǎn)出，現(xiàn)在原告大安公司控制中。
上述事實(shí)，有《企業(yè)收購協(xié)議書》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《場地租賃合同》、《關(guān)于場地租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議書》、外商投資企業(yè)《批準(zhǔn)證書》、美天康dha膠丸保健食品《批準(zhǔn)證書》、大安公司付款憑證及對方收款證明、北京市朝陽區(qū)規(guī)劃管理局對美天康公司的違法建設(shè)行政處罰決定書以及庭審筆錄等證實(shí)。
北京市第二中級人民法院認(rèn)為：
本案所涉的《企業(yè)收購協(xié)議書》簽訂于1997年3月30日，合同的一方當(dāng)事人為香港法人，根據(jù)行為時(shí)的法律規(guī)定，對本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（以下簡稱涉外經(jīng)濟(jì)合同法）的規(guī)定調(diào)整。涉外經(jīng)濟(jì)合同法第五條第二款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律�！钡谄邨l規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。通過信件、電報(bào)、電傳達(dá)成協(xié)議，一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書的，簽訂確認(rèn)書時(shí)，方為合同成立�！薄爸腥A人民共和國法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)的合同，獲得批準(zhǔn)時(shí)，方為合同成立�！北桓婧Ｌ旃�、�？颠_(dá)公司、寶通公司以美天康公司的名義與原告大安公司簽訂的《企業(yè)收購協(xié)議書》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家的法律規(guī)定，該合同依法成立。涉外經(jīng)濟(jì)合同法第十六條規(guī)定：“合同依法成立，即具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更或者解除合同�！钡诙龡l規(guī)定：“當(dāng)事人一方未按期支付合同規(guī)定的應(yīng)付金額或者與合同有關(guān)的其他應(yīng)付金額的，另一方有權(quán)收取遲延支付的利息。計(jì)算利息的方法，可以在合同中約定。”本案所涉合同在履行過程中，大安公司已全面接收了美天康公司的產(chǎn)權(quán)，海天公司、�？颠_(dá)公司向大安公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為也獲得政府有關(guān)部門的批準(zhǔn)，但大安公司僅支付了部分收購款，違背了合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。海天公司、海康達(dá)公司的反訴請求有理，應(yīng)當(dāng)支持。大安公司除應(yīng)向海天公司、�？颠_(dá)公司支付尚欠的收購款外，還應(yīng)支付逾期付款的違約金。寶通公司雖收取了大安公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，但雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未報(bào)政府有關(guān)部門審批，不能發(fā)生法律效力。故寶通公司要大安公司支付尚欠收購款的反訴請求，無法律依據(jù)，不予支持。大安公司稱轉(zhuǎn)讓的美天康公司生產(chǎn)辦公用房存在危險(xiǎn)隱患，是美天康公司三方股東的欺詐行為。查該生產(chǎn)辦公用房的產(chǎn)權(quán)并非美天康公司所有，大安公司在簽訂《企業(yè)收購協(xié)議書》時(shí)，對此明知，并已與產(chǎn)權(quán)所有
單位簽署了租賃補(bǔ)充協(xié)議。故大安公司以對方欺詐為由主張企業(yè)收購行為無效，沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。在原美天康公司的賬上，確有海天公司、�？颠_(dá)公司、寶通公司的45萬元財(cái)產(chǎn)。大安公司占有該財(cái)產(chǎn)無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。據(jù)此，北京市第二中級人民法院判決：
一、原告大安公司于本判決生效后10日內(nèi)，向被告海天公司、�？颠_(dá)公司支付欠款257.4萬元和該款逾期支付的違約金（自1998年4月21日起至1998年12月6日止，按日利率萬分之四計(jì)算；自1998年12月7日起至1999年6月9日止，按日利率萬分之三計(jì)算；自1999年6月10日起至款付清日止，按日利率萬分之二點(diǎn)一計(jì)算）。
二、原告大安公司于本判決生效后10日內(nèi)，向被告海天公司、�？颠_(dá)公司、寶通公司返還45萬元及該款所在賬戶中的孳息。
三、駁回原告大安公司的訴訟請求。
四、駁回被告寶通公司的其他反訴請求。
案件受理費(fèi)本訴47069元、反訴25130元，均由原告大安公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，大安公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。理由是：1、從《企業(yè)收購協(xié)議書》
第一條關(guān)于上訴人收購美天康公司企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)及企業(yè)股份的約定，以及美天康公司在收購后仍然繼續(xù)存在的事實(shí)，可以明顯地看到，該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)的所有人即股東來實(shí)施，美天康公司無權(quán)以自己的名義來處分股東的財(cái)產(chǎn)。美天康公司是法人，不具有民事代理人的權(quán)利和行為能力，因此美天康公司處分股東財(cái)產(chǎn)的行為即使是股東授權(quán)委托的，也是無效的民事行為。所以，以上訴人和美天康公司名義簽訂的《企業(yè)收購協(xié)議書》，由于美天康公司不具有合同主體資格，因此是無效的；2、《企業(yè)收購協(xié)議書》中約定，三被上訴人將其擁有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給上訴人。按照這個(gè)約定，轉(zhuǎn)讓后美天康公司只有一個(gè)股東，違背了公司法中關(guān)于有限責(zé)任公司必須由兩個(gè)以上股東組成的規(guī)定。這樣的公司，在我國目前的法律環(huán)境下是不可能存在的。合同的內(nèi)容必須在客觀上有實(shí)現(xiàn)的可能性，如果不可能實(shí)現(xiàn)，則合同行為就沒有法律意義。3、有證據(jù)證明，三被上訴人轉(zhuǎn)讓的美天康公司使用的房屋，是違章建筑，三被上訴人對此故意隱瞞�！镀髽I(yè)收購協(xié)議書》因三被上訴人的這些違反和規(guī)避法律的行為而無效。4、我國法律規(guī)定，外商投資公司的股東、性質(zhì)的變更，須經(jīng)主管部門批準(zhǔn)。被上訴人海天公司、海康達(dá)公司是中外合資企業(yè)美天康公司的中方股東，他們在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)沒有執(zhí)行這些規(guī)定，《企業(yè)收購協(xié)議書》也將因此而無效。
5、三被上訴人為了規(guī)避法律，不顧《企業(yè)收購協(xié)議書》中所謂的全部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定，又簽訂了一個(gè)虛假的但絕非多余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定所轉(zhuǎn)讓的是中方公司的股權(quán)，從而達(dá)到蒙騙并順利通過工商變更登記的目的。令人不可思議的是，這樣明顯的規(guī)避法律行為，竟然被一審法院予以充分
肯定。一審法院在判決上訴人按這份無效協(xié)議繼續(xù)履行支付剩余轉(zhuǎn)讓款“義務(wù)”的同時(shí)，又認(rèn)定被上訴人寶通公司轉(zhuǎn)讓的25％股權(quán)因未經(jīng)批準(zhǔn)而無效。殊不知，該25％股份的轉(zhuǎn)讓款，已經(jīng)全部納入到《企業(yè)收購協(xié)議書》中約定的轉(zhuǎn)讓款中。一審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，判決結(jié)果與其認(rèn)定自相矛盾�！镀髽I(yè)收購協(xié)議書》無論從形式、內(nèi)容還是法律上說，都屬無效協(xié)議。故請求依法撤銷一審判決的第一、二、三項(xiàng)；確認(rèn)上訴人與被上訴人之間的企業(yè)收購行為無效；判令被上訴人返還上訴人已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款581.6萬元及利息；駁回被上訴人的反訴請求；判令被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。被上訴人海天公司、�？颠_(dá)公司、寶通公司共同答辯稱：根據(jù)我國法律，美天康公司有資格代理股東訂立合同，其實(shí)施的民事行為合法有效，《企業(yè)收購協(xié)議書》的簽約主體是合格的。美天康公司已經(jīng)交出了屬于三被上訴人所有的有形和無形資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓了房屋租賃關(guān)系，并且工商登記事項(xiàng)已經(jīng)變更，上訴人也履行了部分付款義務(wù)。上訴人關(guān)于合同不能履行的上訴理由，是不存在的。關(guān)于廠房問題，在訂立合同時(shí)，上訴人是經(jīng)過實(shí)際考察的；廠房所有權(quán)屬水產(chǎn)公司，這一點(diǎn)各方都是明知的；上訴人還和水產(chǎn)公司簽訂了新的房屋租賃協(xié)議。故上訴人以房屋有瑕疵為由要求返還581.6萬元，理由不能成立。一審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。
北京市高級人民法院經(jīng)審理查明：根據(jù)北京市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會下達(dá)的（92）京經(jīng)貿(mào)〔資〕字第1082號文件，北京市水產(chǎn)總公司是獲得限額以下的非限制性合資（合作）項(xiàng)目合同、章程審批權(quán)的單位。本案除寶通公司25％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)外，中方股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)由審批單位批準(zhǔn)，并經(jīng)工商行政管理部門進(jìn)行了變更登記。對上訴人大安公司提交的1995年4月北京市朝陽區(qū)規(guī)劃管理局給美天康公司發(fā)出的《違法建設(shè)行政處罰決定書》，三被上訴人未提出異議。除此以外，北京市高級人民法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)。
北京市高級人民法院認(rèn)為：
被上訴人海天公司、�？颠_(dá)公司、寶通公司以美天康公司的名義與上訴人大安公司簽訂的《企業(yè)收購協(xié)議書》，以及海天公司、�？颠_(dá)公司與大安公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，當(dāng)事人的真實(shí)意思是將美天康公司的股權(quán)100％轉(zhuǎn)讓給大安公司，兩份合同一個(gè)目的。因其中75％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法已經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，并經(jīng)工商行政管理部門進(jìn)行了變更登記，故應(yīng)認(rèn)定《企業(yè)收購協(xié)議書》中涉及75％股權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均有效。大安公司依據(jù)上述合同接收了美天康公司的75％股權(quán)，并支付了581.6萬元款項(xiàng)，合同大部分已履行。寶通公司與大安公司25％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，未依法報(bào)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，亦未向原登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記，故《企業(yè)收購協(xié)議書》中涉及寶通公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效。寶通公司無權(quán)從大安公司索取25％的轉(zhuǎn)股款13萬美元。大安公司關(guān)于寶通公司25％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)而無效的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
《企業(yè)收購協(xié)議書》載明：“乙方（美天康公司）股份由三家組成，海天公司占55％，�？颠_(dá)公司占20％，寶通公司占25％，其三方均同意將各自股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給甲方（大安公司），甲方收購乙方企業(yè)后如再出現(xiàn)其他未清理的債權(quán)債務(wù)，乙方三方股東同意按原投資比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任�！备鶕�(jù)這一約定可以看出，大安公司在簽訂協(xié)議時(shí)就已經(jīng)知道，該合同的權(quán)利義務(wù)主體為被上訴人海天公司、海康達(dá)公司和寶通公司。雙方通過簽訂《企業(yè)收購協(xié)議書》，表現(xiàn)出來的真實(shí)本意是轉(zhuǎn)讓股權(quán)。美天康公司不僅在簽訂協(xié)議前有海天公司、�？颠_(dá)公司、寶通公司的授權(quán)，而且所簽訂的協(xié)議事后也得到海天公司、�？颠_(dá)公司、寶通公司的承認(rèn)。美天康公司作為簽訂合同的主體是合格的。合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，不違背國家的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害他人的利益，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。事實(shí)證明，海天公司、海康達(dá)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為已經(jīng)得到審批機(jī)關(guān)授權(quán)的部門批準(zhǔn)。大安公司關(guān)于因簽約主體不合格、合同內(nèi)容不合法而協(xié)議無效的主張，不能成立。
本案案由是企業(yè)收購糾紛，并非貨物買賣合同糾紛。美天康公司的生產(chǎn)使用房屋，不是本案合同的標(biāo)的物。上訴人大安公司在簽訂《企業(yè)收購協(xié)議書》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，已明知被上訴人海天公司、�？颠_(dá)公司和寶通公司不是該房屋的所有權(quán)人，并且自己已經(jīng)和該房屋的所有權(quán)人簽訂了租賃補(bǔ)充協(xié)議�，F(xiàn)大安公司以該房屋有危險(xiǎn)隱患，是海天公司、�？颠_(dá)公司、寶通公司對自己的欺詐為由，主張確認(rèn)企業(yè)收購行為無效和返還已付的收購款，該主張于理不通，不予支持。綜上，一審認(rèn)定被上訴人寶通公司與上訴人大安公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)政府批準(zhǔn)而無效，并判決駁回寶通公司的反訴請求，是正確的，但在處理本案的企業(yè)收購款上確有矛盾。寶通公司在美天康公司的股東地位沒有依法變更，無權(quán)收取與該公司25％股權(quán)相應(yīng)的13萬美元企業(yè)收購款，該款應(yīng)當(dāng)從一審判決大安公司應(yīng)付的257.4萬元及其相應(yīng)的利息中扣除。除此以外，一審判決的其余部分認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于201*年9月14日判決：
一、維持一審民事判決第二至四項(xiàng)；
二、撤銷一審民事判決第一項(xiàng)；
三、上訴人大安公司于本判決生效后10日內(nèi)，向被上訴人海天公司、�？颠_(dá)公司支付欠款1498003元，并支付該款利息（按給付之日中國人民銀行活期存款利率計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)72199元，由上訴人大安公司負(fù)擔(dān)62199元；由被上訴人寶通（水果忍者：http://）
第三篇：張某等三人與某旅游公司合同糾紛一案
張某等三人與某旅游公司合同糾紛一案北京市西城區(qū)人民法院
民事判決書
（201*）西民初字第xxx號
原告張某，男，職工。
原告高某，男，職工。
原告江某，男，職工。
以上三原告之委托代理人xx，北京市仁杰律師事務(wù)所律師。
以上三原告之委托代理人張某，某公司職工。
被告北京某旅行公司。
法定代表人xx，總經(jīng)理。
委托代理人xx，北京某律師事務(wù)所律師。
委托代理人岳xx，北京某旅行公司業(yè)務(wù)員。
被告北京某國際旅行社。
法定代表人xx，董事長。
委托代理人xx，北京市某律師事務(wù)所律師。
委托代理人xx，北京市某律師事務(wù)所律師。
原告張某、高某、江某訴被告北京某旅行公司、北京某國際旅行社旅游合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告張某、高某、江某之委托代理人xx、xx；被告北京某旅行公司之委托代理人xx、xx；被告北京某國際旅行社之委托代理人xx、xx均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、高某、江某訴稱，原告與被告北京某國際旅行社于201*年4月6日簽訂《北京出境旅游合同專用條款》，約定：原告參加被告組織的旅游團(tuán)，旅行線路為南非，每人費(fèi)用為14690元，每人押金為30000元。合同簽訂后，原告依約交納費(fèi)用及押金。在旅游期間，被告擅自改變行程，部分景點(diǎn)未予安排參觀。同時(shí)，被告違反合同約定，強(qiáng)迫原告負(fù)擔(dān)全部餐費(fèi)及部分住宿費(fèi)用。在返回途中，因被告安排的轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)間有誤，致使原告在南非滯留一天。原告回國后多次與被告協(xié)商賠償事宜，被告以種種理由推卸責(zé)任，且拒絕返還押金。被告的違約行為，致使原告遭受經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)起訴要求二被告：1、退還押金90000元及利息（按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算，自201*年4月16日起至實(shí)際給付之日止）；2、賠償4月11日的導(dǎo)游費(fèi)及租車費(fèi)1300蘭特（1蘭特=1.3人民幣），4月12日住宿費(fèi)953.88蘭特，4月13日餐費(fèi)186蘭特，4月15日住宿費(fèi)300蘭特、三張機(jī)票15(來源好范 文網(wǎng)www.7334dd.com)900蘭特及機(jī)票服務(wù)費(fèi)2100蘭特，原告的誤工費(fèi)368.06元；3、因未參觀鴕鳥園、12門徒、西蒙鎮(zhèn)，返還門票折價(jià)款600元；4、賠償翻譯費(fèi)860元、公證費(fèi)297元；5、賠償原告代理人的誤工費(fèi)、差旅費(fèi)2354.25元；6、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告北京某旅行公司辯稱，我公司與原告簽訂了旅游合同，合同中約定了如未按期返回押金不予退還。原告到南非后，在其旅游期間，經(jīng)原告同意沒有到鴕鳥園、12門徒、西蒙鎮(zhèn)游覽。在原告準(zhǔn)備去南非之前，我公司已告知其在約翰內(nèi)斯堡轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)間較短，請不要耽誤，因此其因誤機(jī)致使原告在南非滯留一天所造成的損失我公司不同意賠償。不同意原告的訴訟請求。
被告北京某國際旅行社辯稱，我公司與原告之間不存在旅游合同關(guān)系，不是本案適格被告。我公司沒有門市運(yùn)營中心的章，也沒有“岳xx”這一員工。原告出示的電匯憑證記載收款人是第一被告，岳xx系第一被告的員工，可見原告實(shí)際與第一被告訂立旅游合同，并向其支付了團(tuán)款和押金。上述情況與我公司無關(guān)，原告無權(quán)向我公司主張權(quán)利，請求法院
依法裁決。
經(jīng)審理查明，201*年3月，原告與被告北京某旅行公司的工作人員岳xx協(xié)商欲前往南非旅游，xx向原告發(fā)出傳真告知每人團(tuán)費(fèi)價(jià)格為12900元，每人交納押金30000元，并告知從約翰內(nèi)斯堡到香港的“轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)間略緊，請不要耽誤時(shí)間”。同年3月30日，原告以某公司名義向被告北京某旅行公司支付128700元。201*年4月6日，原告之委托人與北京某國際旅行社門市運(yùn)營中心簽訂了《北京市出境旅游合同》，雙方約定行程時(shí)間共計(jì)八日，成人旅游費(fèi)用為14690元/人。同時(shí)向原告出具了在南非旅游的具體行程表，其中包括“前往著名的鴕鳥園參觀，午餐享用美味中式鴕鳥餐”、“沿途可參觀12門徒，西蒙鎮(zhèn)等”。協(xié)議簽訂后，原告于4月8日前往南非。在南非旅游期間，被告未依約安排原告“前往著名的鴕鳥園，享用鴕鳥餐”、“參觀12門徒，西蒙鎮(zhèn)等”。在原告從開普敦成績到達(dá)約翰內(nèi)斯堡的時(shí)間為11:40分，轉(zhuǎn)機(jī)回香港的航班為12:50分，在轉(zhuǎn)機(jī)過程中，原告未能按時(shí)搭乘該航班，致使其在約翰內(nèi)斯堡滯留一天。第二日，原告自行購買機(jī)票返回香港。
另查，該旅游合同中被告的簽約代表為岳xx。押金90000元在被告北京某旅行公司處。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、旅游合同、傳真等相關(guān)證據(jù)材料在案佐證。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的旅游合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，故該合同應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)自覺履行。因運(yùn)營中心不具有法人資格，其法律責(zé)任應(yīng)由被告北京某國際旅行社承擔(dān)。原告將旅游費(fèi)用及押金全部支付給被告北京某旅行公司，北京某旅行公司作為該合同的實(shí)際履行人，亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告在原告旅游過程中，未依約安排其至三個(gè)景點(diǎn)參觀游覽，屬違約行為，原告要求被告賠償600元，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。被告北京某旅行公司辯稱，經(jīng)原告同意三個(gè)景點(diǎn)未參觀，未向本院提供可信證據(jù)，本院不予采信。原告從開普敦乘機(jī)到達(dá)約翰內(nèi)斯堡，因時(shí)間較短，未能按時(shí)轉(zhuǎn)乘回香港的航班的責(zé)任問題，對此本院認(rèn)為，在原告旅游之前，北京某旅行公司的工作人員即向其明確表示，在約翰內(nèi)斯堡“轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)間略緊，請不要耽誤”，證明原告即明知在約翰內(nèi)斯堡轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)存在因客觀條件（如線路不熟，語言不通等）導(dǎo)致其無法轉(zhuǎn)機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，故由此造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告回國后，北京某旅行公司即應(yīng)返還押金，其以原告未如期回國為由不同意返還，理由不充分，本院不予采納，鑒于該款項(xiàng)仍在被告某旅行公司處，故應(yīng)由其返還并支付利息，被告北京某國際旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告賠償其導(dǎo)游費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)、機(jī)票費(fèi)及因來北京起訴而產(chǎn)生的誤工費(fèi)、差旅費(fèi)和翻譯費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對此本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效后三日內(nèi)，被告北京某旅行公司賠償原告張某、高某、江某經(jīng)濟(jì)損失六百元，同時(shí)返還原告張某、高某、江某押金九萬元并支付利息（自二零零六年四月十七日起至實(shí)際給付之日止，按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算）。
二、被告北京某國際旅行社對本判決上述內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告張某、高某、江某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)三千一百九十四元，由原告張某、高某、江某負(fù)擔(dān)一千一百二十九元（已交納），由被告北京某旅行公司、北京某國際旅行社負(fù)擔(dān)二千零六十五元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，視為放棄上訴權(quán)利。
第四篇：關(guān)于淄博張店堃源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛
關(guān)于淄博張店堃源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛 及劉濤、張店農(nóng)村合作銀行杏園支行相關(guān)人員涉嫌犯
罪
的法律專家意見書
目 次
一、研討所依據(jù)的材料
二、基本案情
三、論證問題
四、專家論析
五、結(jié)論性意見
201*年1月27日，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院的有關(guān)著名刑法學(xué)、民法學(xué)專家，就關(guān)于淄博張店堃源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛及劉濤、山東張店農(nóng)村合作銀行杏園支行相關(guān)人員涉嫌犯罪的相關(guān)問題進(jìn)行了專門研討。出席研討會的專家有：
崔建遠(yuǎn)清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會民法學(xué)研究
會副會長
陳興良北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)刑事法理論研
究所所長、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長
張明楷清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會理事、中國
法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長
曲新久中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師
一、研討所依據(jù)的材料
1.最高額抵押合同和山東富邦科技集團(tuán)有限公司的借款合同
2.山東富邦科技集團(tuán)有限公司的相關(guān)工商登記文件
3.山東富邦科技集團(tuán)有限公司201*年9月16日貸款申請報(bào)告的虛假證據(jù)：損益表、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、利潤分配表
4.農(nóng)村合作銀行杏園支行關(guān)于對山東富邦科技集團(tuán)有限公司流動資金貸款的調(diào)查報(bào)告；貸款的調(diào)查表；審查報(bào)告；審批書；借款人基本情況調(diào)查表證據(jù)材料
5.張店區(qū)人民法院到人民銀行征信系統(tǒng)取證富邦公司的不良記錄的證據(jù)；淄博市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)到人民銀行征信系統(tǒng)取證富邦公司的不良記錄的證據(jù)
6.淄博市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)對杏園支行分管信貸副行長朱樹國的詢問筆錄；對杏園支行信貸員黃霞的詢問筆錄；對杏園支行主要責(zé)任行長張孔明的詢問筆錄；對山東富邦科技集團(tuán)劉濤、劉安平和李紹麗的詢問筆錄
7.張店區(qū)地稅局馬尚稅務(wù)局關(guān)于山東富邦科技集團(tuán)四年來月審報(bào)的證據(jù)
8、淄博科技工業(yè)園管理委員會辦公室與淄博富邦電纜科技有限公司購地協(xié)議書一份，山東省代收款收據(jù)面額1500萬元繳款單證據(jù)。
9、山東啟新有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所出具的聲明證據(jù)。
二、基本案情
201*年9月16日，山東富邦科技集團(tuán)有限公司（以下簡稱富邦公司）偽造了資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表等證明文件，向山東張店農(nóng)村合作銀行杏園支行（以下簡稱杏園支行）提出貸款500萬元的申請。杏園支行在篡改淄博市人民銀行征信系統(tǒng)關(guān)于富邦公司的不良信用記錄的基礎(chǔ)上，對富邦公司進(jìn)行了信用評估、貸款調(diào)查和貸款審批等手續(xù)。
201*年10月20日，借款人富邦公司與貸款人杏園支行簽訂借款合同（杏園農(nóng)信合行借字（201*）第10030號），杏園支行向富邦集團(tuán)提供短期流動資金借款500萬元用于購買原材料。
201*年10月24日，抵押權(quán)人杏園支行、債務(wù)人富邦公司與抵押人淄博張店堃源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱堃源公司）簽訂最高額抵押合同（杏園合行高抵字（201*）第10030號），約定由堃源公司以張店區(qū)杏園東路139號房產(chǎn)和地產(chǎn)（合同約定抵押物暫作價(jià)14048800元）為富邦公司與杏園支行的500萬元人民幣借款合同實(shí)際形成的債權(quán)的最高余額折合人民幣500萬元提供擔(dān)保。
201*年10月24日，杏園支行從富邦公司要了一張轉(zhuǎn)賬支票，杏園支行將支票存入淄博信業(yè)化工有限公司（以下簡稱信業(yè)化工）帳內(nèi)97.3萬元。杏園支行又從信業(yè)化工要了一張現(xiàn)金支票，變現(xiàn)97.3
萬元并用現(xiàn)金存入淄博坤宇工貿(mào)有限公司（以下簡稱坤宇工貿(mào)），再用坤宇工貿(mào)轉(zhuǎn)賬支票交杏園支行，面額97萬元整。
201*年10月24日，杏園支行將400萬元轉(zhuǎn)賬支票形式轉(zhuǎn)入淄博時(shí)代塑料有限公司（以下簡稱時(shí)代公司），并通過時(shí)代公司轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶。10月25日，富邦公司法人代表劉濤攜款外逃，并于201*年12月30日逃往日本。
201*年10月25日，杏園支行著手整理材料起訴。201*年11月10日，杏園支行將抵押人堃源公司起訴至淄博市張店區(qū)法院，查封堃源公司的抵押財(cái)產(chǎn)。
201*年3月13日，堃源公司向張店區(qū)人民法院申請撤銷抵押擔(dān)保合同。
三、論證問題
1、抵押人堃源公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？
2、富邦公司法人代表劉濤和杏園支行相關(guān)人員是否涉嫌犯罪？
四、專家論析
根據(jù)前述案情，結(jié)合相關(guān)材料，經(jīng)過認(rèn)真討論，就涉嫌犯罪一案，與會專家形成如下一致意見：
（一）抵押人堃源公司在法定期限內(nèi)可以申請撤銷抵押合同 本案中，抵押人淄博張店堃源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱堃源公司）與抵押權(quán)人山東張店農(nóng)村合作銀行杏園支行（以下簡稱杏園支行）、債務(wù)人山東富邦科技集團(tuán)有限公司（以下簡稱富邦公司）于201*年10月24日簽訂的（杏園）合行高抵字（201*）第10030號《最高額抵押合同》之時(shí)，杏園支行隱瞞了債務(wù)人富邦公司的不良信用記錄、沒有盡到審查義務(wù)，且在沒有告知抵押人的前提下給富邦公司貸了500萬元借款，富邦公司改變了借款的用途（其中97.3萬元用于歸還淄博坤宇工貿(mào)公司的逾期貸款），杏園支行明顯存在欺詐行為。
富邦公司偽造了資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，偽造山東啟新會計(jì)師事務(wù)所印章，加蓋在資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表上，偽造了向淄博市土管局支付1500萬元土地出讓金的收款收據(jù)，淄博市國土資源局、淄博市農(nóng)行柳泉支行、啟新會計(jì)師事務(wù)所、張店區(qū)地稅局、淄博科技工業(yè)園出具
書面材料，均證明富邦公司的造假行為，堃源公司在與杏園支行、富邦公司簽訂抵押貸款合同之前均不知情，富邦公司明顯存在欺詐行為。
杏園支行和富邦公司采用了欺詐的手段，使堃源公司違背真實(shí)意愿簽訂了最高額抵押擔(dān)保合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案擔(dān)保中杏園支行和富邦公司明顯存在欺詐行為，損害第三人堃源公司的利益，使堃源公司在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了擔(dān)保合同。本案擔(dān)保中存在乘人之危，即事實(shí)為：富邦公司乘堃源公司處于急于貸款之機(jī)，故意謀取不正當(dāng)利益，迫使堃源公司做出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害堃源公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第55條之規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。因此，抵押人堃源公司在知道或者應(yīng)當(dāng)知道被欺詐之日起一年內(nèi)可以行使撤銷權(quán)，申請人民法院撤銷擔(dān)保合同。因兩單位提供虛假資料導(dǎo)致抵押登記錯(cuò)誤，堃源公司已于201*年3月13日向張店區(qū)人民法院申請撤銷抵押擔(dān)保合同
（二）劉濤的行為涉嫌構(gòu)成貸款詐騙罪
根據(jù)刑法第193條的規(guī)定，貸款詐騙罪的客觀要件是，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同，使用虛假的證明文件，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)�；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保，或者以其他方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。主觀要件表現(xiàn)為故意，并且具有非法占有的目的。
本案中，劉濤為騙取杏園支行的貸款，使用了虛假的證明文件。這里的證明文件，是指在向銀行申請貸款時(shí)所需要提交的證明文件。虛假的證明文件，包括偽造的、變造的、作廢的、過期的各種證明文件。劉濤在向杏園支行申請貸款時(shí)，即偽造了虛假的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表和會計(jì)報(bào)表，并且偽造了山東啟新有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所印章加蓋在資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表上，虛稱其擔(dān)任法人代表的富邦公司201*年銷售收入4.47億元，凈利潤4548萬元。
劉濤為騙取抵押人堃源公司為其提供擔(dān)保，聲稱富邦科技電纜有限公司（后變更為山東富邦科技集團(tuán)有限公司，即富邦公司）與淄博科技工業(yè)園管委會簽訂了購地協(xié)議書，約定由富邦科技電纜有限公司
征用科技園區(qū)內(nèi)土地301.29畝，交付征地有關(guān)費(fèi)用1270萬余元。之后，劉濤偽造了淄博市土地管理局的1500萬元的土地出讓金收款收據(jù)，在貸款之前，將此虛假收據(jù)交給杏園支行，由杏園支行再交給堃源公司馮家智。
貸款詐騙行為表現(xiàn)為行為人通過虛假手段設(shè)置并不打算履行的債務(wù)，取得銀行貸款。行為人在實(shí)施貸款詐騙行為時(shí)，就具有非法占有目的。行為人行為前、行為時(shí)和行為后的各種事實(shí)，是判斷行為人在行為時(shí)是否具有非法占有目的的基本根據(jù)。本案中，劉濤在行為時(shí)偽造了申請貸款的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表等，隱瞞了富邦公司無生產(chǎn)、無銷售、無利潤、無償還能力的基本事實(shí)；行為后，即獲得銀行400萬元貸款后，劉濤即攜款逃往日本，充分說明劉濤在騙取抵押、申請貸款之時(shí)即具有非法占有目的。
我們認(rèn)為，對于行為人劉濤隱瞞非法占有目的，使用偽造的證明文件欺騙銀行，同時(shí)采取欺騙手段使堃源公司為其提供擔(dān)保，從而騙取銀行貸款的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貸款詐騙罪。理由如下：劉濤采取了欺騙手段誘使堃源公司為其向杏園支行貸款提供抵押擔(dān)保，由于堃源公司提供抵押擔(dān)保是由于受欺騙所致，因而堃源公司與富邦公司、杏園支行之間的擔(dān)保合同屬于可撤銷或無效合同，杏園支行不應(yīng)當(dāng)讓堃源公司履行債務(wù)，實(shí)際的被害人是杏園支行。即使杏園支行使堃源公司履行債務(wù)，也是因?yàn)橹性馐芰速J款損失，而該損失由劉濤的欺騙行為造成。在此情形下，劉濤的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。
（三）杏園支行的相關(guān)人員的行為涉嫌構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪 刑法第186條所規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。
根據(jù)中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，貸款首先要有借款人的申請。在借款人提出申請后，貸款人要進(jìn)行信用評估和貸款調(diào)查。信用評估，是指根據(jù)借款人的管理素質(zhì)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、資金結(jié)構(gòu)、履約情況、經(jīng)濟(jì)效益和發(fā)展前景等因素，評定借款人的信用等級。貸款調(diào)查，是指貸款人對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人情況，測定貸款的風(fēng)險(xiǎn)度。然后，要進(jìn)行貸款審批。貸款人實(shí)行審貸分離、分級審批的貸款管理制
度。我國當(dāng)前實(shí)行貸款管理行長負(fù)責(zé)制，各級行長在授權(quán)范圍內(nèi)對貸款的發(fā)放和收回負(fù)全部責(zé)任。1[1]
本案中，杏園支行的相關(guān)人員對于劉濤擔(dān)任法人代表的富邦公司的貸款申請，在對借款人的信用評估和貸款審查以及貸款審批過程中，沒有依法履行義務(wù)，對富邦公司提供的證明文件不但沒有進(jìn)行嚴(yán)格審查，甚至還篡改了淄博市人民銀行的征信系統(tǒng)，從而隱瞞了富邦公司在淄博市人民銀行的信用不良記錄，得出富邦公司信用良好、符合貸款要求的結(jié)論，并且在堃源公司提供擔(dān)保情形下，向富邦公司發(fā)放了貸款，造成了銀行的巨大經(jīng)濟(jì)損失，符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
五、結(jié)論性意見
綜上，我們認(rèn)為，抵押人堃源公司在法定期限內(nèi)可以申請撤銷抵押合同，人民法院應(yīng)予支持；對于劉濤涉嫌構(gòu)成貸款詐騙罪，杏園支行相關(guān)人員涉嫌構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的事實(shí)，有關(guān)部門有必要立案查處。
1[1] 參見中國人民銀行《貸款通則》第25條以下。
第五篇：公司買賣合同糾紛抗訴案
公司買賣合同糾紛抗訴案
裁判要旨
合同解釋方法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于民商事習(xí)慣的效力判定;法院適用民商事習(xí)慣必須滿足確定性、公認(rèn)性、適法性前提條件;在同一民商事案件中存在不同民商事習(xí)慣時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循民商事習(xí)慣的效力層次規(guī)則。
案情
**市信心農(nóng)牧科技有限公司(下稱科技公司)與**兩江包裝有限公司(下稱包裝公司)于201*年7月27日簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定包裝公司以科技公司的訂貨傳真為依據(jù)，為其生產(chǎn)外包裝紙箱。合同約定的結(jié)算及付款方式、支付方法為：分三次在貨款中扣除2萬元的質(zhì)保金，其余貨款每月25日憑供方憑證掛賬，貨款于次月l0日前支付;合同有效期為1年(至201*年8月1日止)。至201*年4月合同中止期間，包裝公司先后向科技公司提供了l77640.71元的紙箱包裝貨物;科技公司收到包裝公司提供的增值稅普通發(fā)票6張，共計(jì)金額為116858.86元。
科技公司稱，收到包裝公司6張發(fā)票后分8次向包裝公司支付貨款計(jì)113535.96元，其中經(jīng)銀行匯兌5次，計(jì)72979元;包裝公司派人分別于201*年9月12日領(lǐng)取現(xiàn)金12493元，201*年3月30日、4月4日持編號為no00014130、no00014132號(包裝公司出具的6張發(fā)票中的2張)發(fā)票領(lǐng)取現(xiàn)金22625.72元、5438.24元。包裝公司不認(rèn)可已領(lǐng)取后兩筆現(xiàn)金，認(rèn)為科技公司尚欠其貨款91704.95元(包含2萬元鋪墊金，除去因產(chǎn)品質(zhì)量問題降價(jià)賠償款463.76元)，遂于201*年5月14日向科技公司發(fā)出《貨款催收函》，要求付清拖欠貨款，并中止向科技公司供貨。
201*年5月28日，科技公司以包裝公司未履行合同義務(wù)為由向**市榮昌縣法院起訴，請求解除與包裝公司簽訂的購銷合同，判令包裝公司支付違約金9000元。包裝公司以科技公司未按期支付貨款為由提起反訴，請求駁回科技公司的訴訟請求，判令科技公司清償貨款91704.95元及其違約金。
裁判
**市榮昌縣法院一審認(rèn)為：按現(xiàn)行商業(yè)交易習(xí)慣，發(fā)票是結(jié)算憑據(jù)，賣方將發(fā)票交與買方持有，就意味著買方已經(jīng)向賣方支付其貨款。本案科技公司持有包裝公司的2張發(fā)票，如果包裝公司認(rèn)為其沒有足額支付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。而包裝公司未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故科技公司已經(jīng)足額支付貨款的訴訟主張應(yīng)予支持。雙方關(guān)于對方違約的請求，因缺乏充分的證據(jù)支持，故不予主張。遂判決：科技公司于判決生效后60日內(nèi)向包裝公司支付拖欠貨款63640.99元;駁回科技公司和包裝公司的其他訴訟請求。
包裝公司不服，提起上訴。
**市第五中級法院二審認(rèn)為：根據(jù)合同關(guān)于“貨款每月25日憑包裝公司憑證掛賬，于次月10日前由科技公司支付”的條款，對貨款的結(jié)算、支付方式的約定明確。從雙方實(shí)際履行合同時(shí)的付款習(xí)慣看，也是由包裝公司先開具發(fā)票后，次月由科技公司支付貨款，除了包裝公司開具的發(fā)票外沒有其他憑證�？萍脊菊J(rèn)為已取得包裝公司的2張發(fā)票即證明向包裝公司支付現(xiàn)金28063.96元的理由不充分，應(yīng)舉證證明已支付的相關(guān)證據(jù)。包裝公司的上訴理由成立，一審法院根據(jù)“現(xiàn)行商業(yè)交易習(xí)慣”否定本案當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣認(rèn)定不當(dāng)。遂改判由科技公司在本判決生效后10日內(nèi)向包裝公司支付貨款91704.95元。
科技公司不服向檢察機(jī)關(guān)提出申訴;**市檢察院以二審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足、判決結(jié)果錯(cuò)誤為由，于201*年6月24日提起抗訴;**市高級法院于7月25日作出裁定，指令**市第五中級法院對本案進(jìn)行再審。
**市第五中級人民法院再審維持本院原判。
評析
本案的事實(shí)爭點(diǎn)是：科技公司持有包裝公司的2張發(fā)票，是否能夠證明其已經(jīng)向包裝公司支付貨款28063.96元的事實(shí)。法律爭點(diǎn)是：當(dāng)事人通過合同約定并履行的交易習(xí)慣與商事活動中長期形成的一般交易習(xí)慣之間，法律效力如何確定。解決上述爭點(diǎn)，需要明確以下問題：
一、我國民商事案件有條件地適用民商事習(xí)慣的法理依據(jù)
習(xí)慣指一定地域內(nèi)的社會成員，在長期共同的生產(chǎn)生活中自發(fā)形成并知悉認(rèn)同、理性接受、反復(fù)沿襲，但尚未被國家法律認(rèn)可的不成文行為方式和規(guī)則。習(xí)慣可分為一般習(xí)慣、行業(yè)習(xí)慣、地區(qū)習(xí)慣、特殊習(xí)慣和當(dāng)事人之間的習(xí)慣等。
在民商事審判中，當(dāng)事人的訴訟請求權(quán)沒有對應(yīng)民商事成文法可供適用時(shí)，法院也必須加以裁判。法理依據(jù)至少有四：
1.社會生活的豐富性與法律局限性、立法滯后性形成強(qiáng)烈的反差，法律條文難以窮盡一切社會生活現(xiàn)象，也不可能概括全部的生活現(xiàn)實(shí)。
2.法院通過審判案件定紛止?fàn)帲诰S護(hù)穩(wěn)定的同時(shí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會快速健康和諧發(fā)展，不能將民商事審判與刑事審判調(diào)整社會關(guān)系的不同性質(zhì)和手段相混淆。刑法以“法無明文規(guī)定不為
罪”，而民商事法律則完全不同，如果當(dāng)事人提起一個(gè)民商事法律沒有明確規(guī)定的訴訟，一般只要它是客觀的現(xiàn)實(shí)紛爭，法院就應(yīng)履行審判職能。
3.民商事習(xí)慣被相對人或一定范圍內(nèi)乃至全國絕大多數(shù)人所接受、認(rèn)同和信守，就蘊(yùn)藏著巨大的說服力和執(zhí)行力。法官在法律沒有明文規(guī)定時(shí)用其作為裁判依據(jù)，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帲哂姓?dāng)性。
4.習(xí)慣是法律的重要淵源之一。經(jīng)國家認(rèn)可，習(xí)慣可以上升為法律。國家機(jī)關(guān)以立法性文件的形式確認(rèn)習(xí)慣的法律效力，為明示認(rèn)可;國家機(jī)關(guān)在適用法律過程中將某些習(xí)慣作為處理案件的依據(jù)，從而事實(shí)上賦予其法律效力，為默示認(rèn)可。西方法治發(fā)達(dá)國家以及我國臺灣地區(qū)法院在適用民商事習(xí)慣方面積累了不少經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒。
二、我國民商事案件有條件適用民商事習(xí)慣的法律根據(jù)
1.我國憲法第五十三條規(guī)定，公民必須尊重社會公德。民法通則第七條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德。上述“社會公德”已經(jīng)涵蓋了民商事習(xí)慣。而民法通則第四條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，則是更有力的補(bǔ)充。
2.我國合同法第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思�！蔽餀�(quán)法第八十五條規(guī)定：“法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定;法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣�！鄙鲜龇蓪�(shí)際上已經(jīng)確認(rèn)了法院和仲裁機(jī)構(gòu)審查并適用民商事習(xí)慣的主體資格，確立了“有法律依法律，沒有法律依約定，沒有約定依習(xí)慣，沒有習(xí)慣依法理”的民商事法律適用原則。
三、我國民商事習(xí)慣的適用規(guī)則
依據(jù)合同自由原則，合同的全部條款都應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人約定而不能由第三人決定。在合同因?qū)δ承l款沒有約定或約定不明時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)先尊重當(dāng)事人的協(xié)議。如當(dāng)事人經(jīng)補(bǔ)充協(xié)議達(dá)成一致，則補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容為合同的一部分;如當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，則按合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。顯然，法官在民商事審判中，需明確以下問題：相關(guān)案件中是否存在民商事習(xí)慣?如果存在民商事習(xí)慣，該民商事習(xí)慣又是否具備司法適用的條件?如果該民商事習(xí)慣符合司法適用的條件，那么其與合同之間的效力等級以及不同民商事習(xí)慣之間法律效力如何確定?對此，筆者認(rèn)為：
1.合同解釋方法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于民商事習(xí)慣的效力判定。當(dāng)事人通過合同條款，約定具有民商事習(xí)慣性質(zhì)的條款，或者將本屬于民商事習(xí)慣的內(nèi)容約定于合同中時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合同的解釋方法確定民商事習(xí)慣的效力。依體系解釋方法進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的上下文，推知當(dāng)事人沒有約定或約定不明條款的真意;不能推知的，才考查適用民商事習(xí)慣的法律效力。盡管合同法第六十一條沒有規(guī)定體系解釋方法先于民商事習(xí)慣適用，但為尊重當(dāng)事人的合同意志，貫徹合同自由原則，應(yīng)以體系解釋為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行合同補(bǔ)充。
2.法院適用民商事習(xí)慣必須滿足三個(gè)前提條件：一是確定性，即內(nèi)容被當(dāng)事人所知悉，并無歧義產(chǎn)生，也無排斥適用之約定。二是公認(rèn)性，即相關(guān)成員知悉認(rèn)同、理性接受、反復(fù)沿襲的不成文行為方式與規(guī)則。三是適法性，即不與法律的強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定相悖。
3.借鑒《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)則精髓，在同一民商事案件中存在不同民商事習(xí)慣時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循民商事習(xí)慣的效力層次規(guī)則。這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)是：當(dāng)事人之間的民商事習(xí)慣的效力大于其他所有民商事習(xí)慣的效力;特殊民商事習(xí)慣的效力大于地區(qū)民商事習(xí)慣的效力;地區(qū)民商事習(xí)慣的效力大于行業(yè)民商事習(xí)慣的效力;行業(yè)民商事習(xí)慣的效力大于一般民商事習(xí)慣的效力。
本案一審法院適用通常的商業(yè)交易習(xí)慣來推定事實(shí)，而二審法院適用的是當(dāng)事人合同中約定的條款和實(shí)際履行合同時(shí)的付款習(xí)慣，顯然，后者的效力應(yīng)大于前者，也更符合事實(shí)。（水果忍者：http://）
來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
公文素材庫友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © www.7334dd.com Corporation, All Rights Reserved 共享時(shí)代 共享你我他 版權(quán)所有