《發(fā)條橙》是一部由英國和美國共同聯(lián)合制作的科幻犯罪電影，影片首播于1971年，雖然至今年代久遠，但經(jīng)典永遠是經(jīng)典，小編整理了一些網(wǎng)友們的觀后感，一起欣賞吧！

01

橙在馬來語中指人，發(fā)條橙也就是發(fā)條人。人外表看起來很豐滿，有感情有沖動，實際上只是被社會洪流上了發(fā)條的玩具而已。

1. 邏輯線

建置：Alex的反社會行徑，在一次行動中誤殺了女房東。

沖突點1：如何改造Alex，讓其成為一個對社會沒有害處的人？

對抗：通過厭惡治療，Alex對暴力、性和貝多芬的第九交響曲產(chǎn)生生理厭惡，出現(xiàn)三者的場合就會想結(jié)束自己的生命。

沖突點2：人們并沒有因為他的被改造而對Alex產(chǎn)生好感。

結(jié)局：被仇人活捉，實現(xiàn)了政治目的，Alex無力對自己的天性做抉擇。

2. 拍攝手法 & 學習到的東西

1?? 電影不只可以傳遞一種思想，還可以引發(fā)一個疑問，導演自己也可能不知道答案，供觀影者思考。如本片，”人在社會體制中如何保持自己的自由意志？“

2??影片的前半段”超現(xiàn)實主義“的拍攝，和后半段寫實的拍攝，交相呼應。

3??能首尾呼應的電影都是好電影，？？強迫癥福音。

3. 看了以后大嘆一口氣的臺詞和原著

1?? ”我這樣認為，是由于人在定義中就被賦予了自由意志，可以由此來選擇善惡。只能行善，或者只能行惡的人，就成了發(fā)條橙……也就是說，他的外表是有機物，似乎具有可愛的色彩和汁水，實際上僅僅是發(fā)條玩具，由著上帝、魔鬼或無所不能的國家（它日益取代了前兩者）來擺弄，徹底善與徹底惡一樣沒有人性，重要的是道德選擇權(quán)。惡必須與善共存，以便道德選擇權(quán)的行使，人生是由道德實體的尖銳對立所維持的。”

以后再加…

02

發(fā)條橙這部片子在我的待看列表里其實已經(jīng)躺了幾年了，今天終于抽時間給補上了。我認為好的電影就是讓人能在看完之后不停的產(chǎn)生一些思考，發(fā)條橙做到了，它所討論的主題就算是今天也依舊不會過時，就算它距今已經(jīng)47年了，但我從看到第一個鏡頭之后就被深深的吸引了，并且?guī)缀鯖]有看老電影的那種不適應。

剛看完的時候有一種說不清的感覺，就好像不明覺厲，但又給不出什么具體的評價，慢慢在又重新梳理了一遍主角艾利克斯的經(jīng)歷之后我認為這個電影所要講述或是討論的就是人性本惡這個主題，其實庫布里克想表達的就是暴力與性就是人最深處的本能，是絕對無法徹底抹除的。

影片對暴力鏡頭的拍攝以及一些場景和服裝的設計都非常非常的風格化，通過這些鏡頭語言雖然我不能具體的分析為什么，但從觀眾的角度確實感受到了很多信息，這也是庫布里克的厲害之處，其中很多的手法都被后世不斷的模仿。

總之這是一部看的過程很糾結(jié)的電影，但看完之后其實不難明白電影所要表達的內(nèi)容，只是可能表達起來不是那么的容易，但對于這是一部好電影這件事我是不會有任何疑問的，并且我看評論當年還有人說是因為看了這部電影學會了暴力，這件事我真的有點不能理解，這部電影難道不是一部完全反對暴力的電影嗎，電影最后艾利克斯的結(jié)局如此悲慘，我確實不能理解有些人的腦回路了。

03

很喜歡開頭的鏡頭語言，感覺美為外層，當它一拉遠（給人的感覺也是視野角 不斷的被拉大，給人以逐漸深入深思的感覺），眼看他還真的不怎么樣，在和周圍環(huán)境，然后看到大環(huán)境還有很多……人對于環(huán)境解釋如下：你碰到一個很垃圾的你以為它很美因你離他太近了且沒有對比可能有的人天生就是這樣，無論家庭環(huán)境再好，別人對他再好， 他還是可以依從他自己世界的規(guī)則（可以憑自己喜好 沒有理由的打兄弟，他兄弟在一定程度上可以說是無辜的，因為被他的的暴力所謂的懲罰和脅迫過。）會傷害家人傷害朋友上海所有他碰到的人想要尋歡的對象反社會�？赡芤驗樗麅�(nèi)心充滿了邪惡很徹底沒有一絲感情就像奶那樣純，更讓任何比他弱的人畏而遠之，所以沒有人想走進她的內(nèi)心，跟他發(fā)生真實的關系，當他只從生理上控制這些時，后來的每一個一連串事情如果不知道他之前干的事的話看從外看起來他還挺無辜可憐，其實他本質(zhì)還是那樣，像是被拔了牙的老虎，可是他一旦他的牙修好他會變本加厲的報復。

從本質(zhì)上他從來沒有改變過，就算他知道這些會造成什么樣的后果、會對別人造成多大傷害、多么令大多數(shù)人厭惡，就算自己遭到報應，也在所不惜。

像這種從什么成面和角度都是垃圾的人竟然因為政治的需要（只因派別利益斗爭需要）而被熱情款待，過的生龍活虎，洋洋得意。

雖然藝術性很強但是對性和暴力的

主人公太令人惡心了，而且沒有任何意義。如果作為反面教材但只因政府（他們明明知道他無惡不做）這個徹頭徹尾的惡人最后竟然得到了好報，好自私?jīng)]有一點道德，看來是諷刺政府的以及政府的行為所導致的這個世界的黑暗。個人的惡對比政府代表的惡只是顯示每個人正常的反應應有的形象，那個作家這不知道是她的情況下善待它是悲天憫人的表現(xiàn)嗎？

其實一開始我看到別人對他的介紹只說了世界對不起艾利克斯的地方比如兄弟背叛他出獄后又欺負他，但是它不作惡只是生理反應而并沒有因為這個習慣而改變他的本性（他并不覺得自己罪有應得反而想要打住進他房間里的人盡管他諷刺他，這里就跟之前那個打人連還手的想法都沒有而是依舊表現(xiàn)的很友善的實驗沖突了，不過又與他看到裸女本能的伸手相照應，看來他內(nèi)心的想法就是欺軟怕硬對強者友善表現(xiàn)積極對平常人各種不好。實驗者應該知道這樣只能阻止直接暴力式的犯罪，所以這里的兩次荒謬的政治原因直接改變他的命運不得不說他真是個幸運的敗類）我覺得他的父母對他太好了這樣的人不應該被善待。本片并沒有給主人公對自己行為造成的后果和報應思考的時間尤其是出獄后，他竟然沒有超我因為后來的世界只是對他懲罰并沒有出來一個人感化他，同時一個跳樓終止了那個階段

04

對于普通觀眾來說，從《發(fā)條橙》這部影片的內(nèi)部很難看出故事發(fā)生的時代，而事實上，原著作者描繪的也正是自己對英國未來社會的幻想。當影片與時代發(fā)生隔離，這部影片便可作為一場充分的思想實驗——關于人性、關于極權(quán)主義。而把它定義為一部思想影片，則是這篇觀后感一切論述的生命線。

影片導演Kubrick曾在關于《發(fā)條橙》的訪談中說到，影片的核心思想是對自由意志問題（freewill）的探討。這是一個很大的詞，繼而Kubrick補充說：“如果我們被剝奪了對善惡的選擇權(quán)，我們是不是也喪失了人性？我們是不是便成了影片題目所說的，一個發(fā)條橙？”[footnoteRef:1]所謂發(fā)條橙，就是表面看起來是一個有機的生命體，但實際上卻是被機械發(fā)動的機器——沒有自我、沒有自主的意志，只能被驅(qū)動、被塑造成別人想要的樣子。如此，影片情節(jié)的中心則當然地集中在Brodsky醫(yī)生主持的“厭惡療法”實驗上。

一個政府基于現(xiàn)實功利的考慮，為緩解監(jiān)獄資源緊張的問題而決定對犯人進行“社會規(guī)范”的治療，通過醫(yī)學手段使犯人從生理上對暴力和性產(chǎn)生條件反射般的厭惡，人為地控制一個人自主選擇其行為的能力，這是否可接受呢？或許從現(xiàn)實的角度分析，對于普通民眾來說未嘗不是一件有利的事情，而他們也是很有可能表示支持的——就像影片中Alex結(jié)束舞臺上的表演時，觀眾在部長講話時的歡呼和掌聲那樣。但從思想實驗的視角出發(fā)，在應然的層面上是否可接受呢？我想是很難的。

作為一個獨立的個體，一個真正的人，在能夠意識到并在相當程度上有能力控制自己的行為時，便具備了自主選擇其行為并為其負責的權(quán)利與義務——任何外在者，無論是政府等團體，還是任何個人都沒有剝奪它的權(quán)力。這是一條信念，哲學史已有的學術積累足以使我免去論證它的繁難——而這一信念的確立對人類擺脫封建時代政治上的人身依附關系而走向啟蒙、走向近現(xiàn)代社會的價值是毋庸置疑的。反對“厭惡療法”，是文明世界中人類必然的義務，沒有人有資格淡然處之甚或泰然接納！

這里我們甚至可以做這樣的推論，政府這樣的行為背后隱含了這樣的邏輯：它可以以維持社會治安的名義來控制部分社會成員的思想與行為，按照自己的需要來塑造人的樣子。而進一步推導下去，按照這一邏輯，政府可以為維持社會穩(wěn)定，亦即所謂“維穩(wěn)”而控制一切有可能不穩(wěn)定因素的社會成員的思想與行為，并按照它自己的需要來塑造人的樣子。再進一步，政府可以以為了社會、國家最終也是為了人民更好的名義，控制相當大數(shù)量社會成員的思想與行為，按照自己的需要來塑造相當大量的人的樣子。再進一步，政府可以以任何看上去不錯的名義，控制人的思想和行為，乃至于大批量的生產(chǎn)、制造自己需要的人。由此，人完全淪為了工具而不再是自身的目的——他們與養(yǎng)殖場中專門用來下蛋的雞并沒有根本區(qū)別。

回想一下《發(fā)條橙》影片中的情況，這一推論意味著怎樣的具體情況呢？如果政府需要工業(yè)人才的時候，“制造”出來的人在閱讀文學作品、思考人生問題乃至是對大自然產(chǎn)生興趣的時候，會帶來生理性的惡心——嘔吐感、頭暈目眩，甚至是抽搐、無力。于是人則迫不得已的按照他們——當涂者——的想法變成他們想要的樣子、做他們想要的事。再進一步的推論便是歷史的吊詭——人類社會向更高層次的奴隸制演進。不必諱言，以上的推理只是一個滑坡論證，然而推翻滑坡論證最根本的方法——證明坡不夠滑，各環(huán)節(jié)間的聯(lián)系不是那么緊密——卻并不容易做到。

事實上，以上的思考乃正是影片導演已然設計好的題中應有之義，但在這里我更想開拓一下問題域，把影片的中心擴展一番。前文已述，Kubrick導演認為自己影片的中心思想是對自由意志問題的探討，而如果把情節(jié)的中心放在“厭惡療法”實驗上，那么Alex之前的惡行只是實驗的前提，即一個惡人是否可以擁有選擇自己行為的權(quán)利。然而對此惡人之惡的考察，在思考人“自由意志”的問題上顯然要更加深刻。

從人性論的視域出發(fā)，在這里我想用儒家哲學的綜合框架做一下思考，而所謂綜合也就并不是某一位先儒單獨建構(gòu)的，而是“參萬歲而成一純”的結(jié)果。Alex的沖動，無論是對于暴力、性，還是毒品（加料奶），都來源于本能中對快感的尋求——而這也正是人所不可避免的動物性中的必然。換句話說，是一切人都具有的——在劇中的呈現(xiàn)便是便是隨處可見的充滿性暗示意味的裝幀和所有人的行為表現(xiàn)。那么，就其本身而言是否是惡呢？從形上的層面來說，并無所謂。因為作為人類全體所共同具備的本性必然是人類這一物種先天就有的，而這意味著這種本能的沖動就其產(chǎn)生而言，完全是自然性的——而善惡，這卻是人的社會屬性。在自然屬性與社會屬性之間當然有一定的聯(lián)系，可若直接以人之自然屬性指稱其社會屬性之善惡則失之偏頗。那么人作為自然屬性的本能沖動是如何與惡這一社會屬性發(fā)生關聯(lián)的呢？首先，人有“順是”這一過程，Alex沒有對自己的本能沖動加以節(jié)制，反而順著欲望的走向前進，從而導致了人欲的泛濫，遮蔽了本當清明的心體，做出了惡行。其次，行為的發(fā)生已經(jīng)進入了社會的語境，為他人造成了困擾，對社會產(chǎn)生了危害。由此我們可以說，他是惡的。

對此必然會有人認為，既然他是被本能沖動裹挾了，被欲望蒙蔽了本心，那么他也應該是受害者，不應該為此付出14年牢獄之災的代價。這樣的推論無疑是輕率和荒謬的，因為推論者忽略了人擁有不“順是”的選擇——而我講的惡也并非僅是性之惡，更多的是心的不作為之惡。人從來就有選擇的能力，在這個意義上才能說人具有自由的意志，而Alex從來也就沒有珍視過自己比下蛋的雞優(yōu)越的地方，從來就沒實踐過自己心對于性、情、欲的主宰作用——非不能也，不為也，是之謂自暴、自棄。如果說在“厭惡療法”后，他變成了一只發(fā)條橙，而他之前也不過是一團會動的肉。從來沒想做個人，這才是他的深層悲哀。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《發(fā)條橙觀后感影評》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.7334dd.com/gongwen/216250.html

• 上一篇：十二公民觀后感影評
• 下一篇：東邪西毒：終極版觀后感影評