《第三度嫌疑人》是一部來自日本的懸疑犯罪電影，由福山雅治和役所廣司等主演，劇情精彩，耐人尋味，小編這里也給大家?guī)�來了一篇網(wǎng)友對這部電影的觀后感，一起欣賞吧！

《第三度嫌疑人》中，有一個情節(jié)讓我印象深刻：律師重盛拿著犯罪嫌疑人三隅的道歉信到死者家里了解情況。重盛拿著被死者妻子美津江撕碎的信走出來，對著同事說：“問我‘為什么要包庇這種人？’，因?yàn)檫@是我的工作啊。”我對這句話感觸頗大。

我們每個人或多或少都有正義感，剛來到法學(xué)院的法學(xué)生內(nèi)心或許更加強(qiáng)烈。我是模擬法庭協(xié)會會長，在這個協(xié)會也待了三年，在面試的時候有一個問題我連續(xù)問了兩年：“你愿意去為一個殺人犯做辯護(hù)嗎？”，得到的答案無一例外都是否定的。我大一剛?cè)雽W(xué)的時候也是一腔熱血，認(rèn)為他殺了人我還要為他去辯護(hù)，那我豈不是成了殺人犯的幫兇了嗎？“法律就是代表正義，我學(xué)習(xí)法律就是想有一天能夠當(dāng)上法官，將那些壞人一網(wǎng)打盡，統(tǒng)統(tǒng)給我關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。”

1、不妨來想一想，為什么要規(guī)定為犯罪嫌人辯護(hù)？

首先，國家機(jī)器可能會損害個體人的權(quán)益。法律被認(rèn)為是國家統(tǒng)治的工具和手段，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)是國家機(jī)器的一部分。國家機(jī)器是強(qiáng)大的，個體是弱小的，讓弱小的個體獨(dú)自去面對強(qiáng)大的國家機(jī)器，本就是一場力量懸殊的對決。而且作為被世人所指的犯罪嫌疑人，也許就是個不懂法的個體，不知道如何專業(yè)的為自己做法庭的辯護(hù)，很有可能被國家機(jī)器損害了權(quán)益而得不到聲張，而這時就需要保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，為他提供辯護(hù)。

其次，辯護(hù)權(quán)無法被剝奪。既然在民事領(lǐng)域雙方當(dāng)事人都有權(quán)申請“代理人”，在刑事領(lǐng)域規(guī)定了被害人也有委托代理人的權(quán)利，那么根據(jù)憲法精神，人人平等，“犯罪嫌疑人”同樣也是人，其理應(yīng)享有辯護(hù)的權(quán)利，而不應(yīng)該被剝奪。

再者，法律產(chǎn)生的方式是民主的多數(shù)決，即少數(shù)服從多數(shù)。但是此時通過的法律不應(yīng)該僅僅是保護(hù)多數(shù)人的權(quán)益，最應(yīng)該保護(hù)的恰恰是少數(shù)人，因?yàn)閺哪撤N意義上說，本就是他們讓渡了較多的權(quán)利給統(tǒng)治機(jī)關(guān)、給法律產(chǎn)生部門，才使得法律得以通過并實(shí)施。少數(shù)之所以服從多數(shù)，不是因?yàn)槎鄶?shù)的一定正確，而是少數(shù)意識到自己屬于少數(shù)，他們的妥協(xié)換來的是多數(shù)人的好過。但是蘇格拉底就是被這樣的民主決策送上絞刑架的，這不是要諷刺甚至否定民主決策，只是想說民主也只是人造的一種制度，天生的也帶有局限性，也并非完美無缺。多數(shù)與少數(shù)是相對的，沒有一個個體能夠永遠(yuǎn)屬于多數(shù)。一旦被告席上站的是你了，你不希望有個人替你說句專業(yè)話嗎？

最后，即使是案件的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿無誤，犯罪嫌疑人也應(yīng)該得到辯護(hù)。就像電影里最開始的那樣，即使有證據(jù)證明三隅殺了人，但還是要給他辯護(hù)，因?yàn)橛凶锸且换厥�，有什么罪卻是另一回事，而應(yīng)該判處什么處罰又是一回事了。故意殺人、搶劫、過失致人死亡、甚至共同犯罪的故意殺人，這些行為造成的后果都有可能是人的死亡，但是殺人的動機(jī)不同，判處什么樣的處罰就大相徑庭。

就像電影里律師事務(wù)所那位女生說的：“法律真是不可思議。”如果沒有專業(yè)律師的辯護(hù)和解讀，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”就是一句干巴巴的口號，辯護(hù)律師就是犯罪嫌疑人的發(fā)聲者，沒有辯護(hù)人就等于沒有“發(fā)言”的權(quán)利，也就沒有人權(quán)。

2、既然法律規(guī)定了犯罪嫌疑人享有獲得辯護(hù)的權(quán)利，那么為什么我們會對刑辯律師有抵觸感？

與民商事領(lǐng)域律師業(yè)的蓬勃發(fā)展形成鮮明對比，我國刑事辯護(hù)事業(yè)并沒有像法治發(fā)達(dá)國家那樣受到應(yīng)有的尊重，導(dǎo)致其發(fā)展的道路歷經(jīng)頗多波折、甚至可以說充滿艱辛。

這種艱辛，很大程度可以歸結(jié)于刑辯律師的職業(yè)道德與社會普遍道德的沖突。刑事辯護(hù)律師的工作往往不被大眾所理解，原本是法治建設(shè)兢兢業(yè)業(yè)的“燃燈者”，卻經(jīng)常被輿論冠以“罪惡幫兇”的稱號。就像電影里受害者妻子問律師的那樣，“為什么要包庇這種人？”造成這種現(xiàn)象的原因，一方面是對受害者的同情、失去至親的悲痛，另一方面是前面說到的“正義感”，總的來說，就是社會普遍的道德。

首先，很多人理所當(dāng)然的認(rèn)為律師的工作就應(yīng)該是維護(hù)公平與正義，就應(yīng)該充滿“道德感”�？墒菍�(shí)際上，律師的天職是為當(dāng)事人服務(wù)，是一種委托與代理的關(guān)系。律師能做的就是盡最大努力為當(dāng)事人辯護(hù)，為“壞人”辯護(hù)，也為“好人”辯護(hù)，維護(hù)他的程序權(quán)利，然后心安理得地收下當(dāng)事人的錢與真心或不真心的感謝。律師的作用更多地是程序性的，是不能直接訴諸道德的。維護(hù)公平與正義的職責(zé)不在律師，在代表國家行使司法權(quán)的審判長、審判員。

其次，在法律里，是沒有壞人的。我們只是區(qū)區(qū)人類，就像盲人摸象，我們相信那些我們選擇相信的事實(shí)，我們存在這樣或那樣的認(rèn)知偏差。就算是壞人，也有大壞人和小壞人的區(qū)別。如果沒有辯護(hù)，小壞人可能和大壞人受同樣的處罰，這在一定程度上是對善的懲罰，對惡的縱容。法律里只有犯罪嫌疑人和被告人。站在被告席上的不一定是壞人，趙作海和佘祥林都曾站在被告席上。慶幸的是他們還活著，他們等到了沉冤昭雪的日子，從這個意義上說他們是幸運(yùn)的。呼格吉勒圖就沒有這么幸運(yùn)，沉冤雖已昭雪，年輕的生命也已逝去。

最后，刑辯律師的職業(yè)道德也屬于社會道德的一部分。律師需要具有社會責(zé)任感，但首先，更重要的是律師要遵守職業(yè)倫理。而職業(yè)倫理要求律師為當(dāng)事人辯護(hù)，無論他是否有罪。有罪之人因律師辯護(hù)而無罪釋放豈不是對社會有害？即使有害，這也是事實(shí)法治必須付出的成本，醫(yī)生治好了病人，病人再去殺人，你能去譴責(zé)醫(yī)生嗎？社會分工賦予我們每個人不同的角色，做好自己該做的就是責(zé)任。反而是那些收了當(dāng)事人的錢，卻不盡心盡力辯護(hù)的律師應(yīng)該受到譴責(zé)。正如電影里重盛律師說的那樣：“因?yàn)檫@是我的工作啊。”為有罪之人辯護(hù)有時會損害實(shí)體正義，同時維護(hù)著程序正義，這兩者同樣重要。

正如德肖維茨所說：“即使我了解到有一天我為之辯護(hù)的委托人可能會再次出去殺人，我也不打算對幫助這些謀殺犯開脫罪責(zé)表示歉意，或感到內(nèi)疚……我知道我會為受害者感到難過，但我不希望我會為自己的所作所為后悔，就像一個醫(yī)生治好一個病人，這個人后來殺了一個無辜的人是一樣的道理。”

以上便是我在看完《第三度嫌疑人》之后所想到的，有關(guān)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)與刑辯律師的職業(yè)道德。當(dāng)然我也只是盲人摸象，只觸碰到了這部電影的冰山一角，其他更多的地方，等待著你們?nèi)ヌ剿鳌?/p>

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《第三度嫌疑人觀后感：淺談犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)與刑辯律師的職業(yè)道德》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.7334dd.com/gongwen/212492.html

• 上一篇：簡單甚好讀后感1000字
• 下一篇：黨員觀看《在路上》有感精選范文