學(xué)習(xí)法律是能夠認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)的演變，法律伴隨著時(shí)代在變化，適用法典的過(guò)程便是捍衛(wèi)與實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程。下面是小編帶來(lái)的法學(xué)專(zhuān)業(yè)強(qiáng)化課心得：理性主義與教義法學(xué)，有興趣的可以看一看。

    理性方法

    在理性主義者看來(lái)，紛紜蕪雜的人類(lèi)社會(huì)同自然界一樣存在某種可以為人類(lèi)理性所認(rèn)識(shí)、把握并運(yùn)用的普遍且一致的規(guī)律，理解人類(lèi)社會(huì)時(shí)同樣要堅(jiān)持自然科學(xué)方法論下的邏輯一致、無(wú)矛盾性與統(tǒng)一性等理性方法，論證結(jié)論時(shí)同樣要基于堅(jiān)實(shí)的證據(jù)和推理而非直覺(jué)與情感（韓世遠(yuǎn)，9/5）。通過(guò)運(yùn)用理性方法，偉大的理性不僅可以穿透正義、自由、平等等等宏大概念的迷霧認(rèn)識(shí)到法律現(xiàn)象的本質(zhì)，更能在此基礎(chǔ)上為人類(lèi)立法——理性法典。當(dāng)然，能夠運(yùn)用理性發(fā)現(xiàn)事物本質(zhì)的人必然是少數(shù)精英，法律的制定與實(shí)施因此將不可避免地從上而下漸次推進(jìn)，而這一過(guò)程也就始終離不開(kāi)政治權(quán)威的支撐（勞東燕，9/11）。體系化、理性化的法典在自上而下建構(gòu)一國(guó)的法律體系與法律基礎(chǔ)時(shí)卓有成效，但巨大的體系成本同時(shí)也會(huì)使其在因應(yīng)社會(huì)變遷時(shí)步履蹣跚，因此對(duì)于變化較快的社會(huì)領(lǐng)域可能并不適合（朱慈蘊(yùn)，9/5）。這在一定程度上也揭示了理性自身的局限。

    教義法學(xué)

    既然理性法典已經(jīng)為正義等價(jià)值的判斷做出了自己的抉擇，法律人所能做的也就只剩下在具體案件發(fā)生時(shí)解釋并適用法典條文這一工作了，換言之，適用法典的過(guò)程便是捍衛(wèi)與實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程。通過(guò)將注意力集中于法律條文的規(guī)范性解釋?zhuān)�教義法學(xué)構(gòu)建了一個(gè)精美且問(wèn)題解決能力極強(qiáng)的實(shí)用體系（勞東燕，9/11），日益成為法學(xué)的主流。然而，這一切都建立在法典自身的完美或者說(shuō)幾近完美的基礎(chǔ)之上，而這樣的法典，或許只能出自柏拉圖筆下的哲學(xué)王之手。如何妥善地處理過(guò)去的法律與現(xiàn)在的事實(shí)之間的隔閡，如何保證法律自身的進(jìn)步與完善，如何應(yīng)對(duì)基爾希曼的“廢紙論”，這些似乎都是擺在教義法學(xué)面前的難題。在批評(píng)者看來(lái)，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題一旦超出了實(shí)定法規(guī)范的解釋邊界及法官的造法權(quán)限，教義法學(xué)所能做的只能是等待。

    外部視角

    在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，教義法學(xué)就略顯黯淡。一方面，由于基礎(chǔ)理論的不足，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化程度較低，各個(gè)分支自行其是，自給自足；另一方面，技術(shù)發(fā)展日新月異，忠實(shí)于實(shí)定法的解釋方法常常捉襟見(jiàn)肘，更不必說(shuō)法律本身就是技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物，技術(shù)進(jìn)步一點(diǎn)點(diǎn)，法律自己倒成了“廢紙”。以人工智能創(chuàng)作為例，產(chǎn)生于傳統(tǒng)創(chuàng)作形式下的《著作權(quán)法》已然無(wú)法很好地解決新環(huán)境下的利益分配與創(chuàng)作激勵(lì)難題（蔣舸，9/12）。如此看來(lái)，理性始終有其邊界所在，智慧如哲學(xué)王，恐怕也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到科學(xué)技術(shù)的發(fā)展前景。

    在面對(duì)技術(shù)挑戰(zhàn)改造既有的法律理論時(shí)，來(lái)自外部視角的觀察將是寶貴的資源。以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為例，外部性、交易費(fèi)用以及產(chǎn)權(quán)理論等學(xué)說(shuō)為財(cái)產(chǎn)法的發(fā)展注入了新的活力，為新興權(quán)利的界定與配置提供了新的思路和方向（蔣舸，9/12）。但是，這樣的思考與探索最終如何體系融貫地轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范并在個(gè)案中加以適用，或許還是要回到教義法學(xué)的脈絡(luò)下展開(kāi)。歸根到底，法律制度的復(fù)雜性決定了其本身可以被不同的學(xué)科以不同的方法加以觀察并提出不同的評(píng)判，而這些外部視角下的寶貴財(cái)富也確實(shí)可以為法律本身所吸納并進(jìn)而促成法律的生長(zhǎng)（傅廷中，9/7），但一旦進(jìn)入到實(shí)際的糾紛解決的過(guò)程，我們?nèi)匀恢荒懿捎眉兇獾姆▽W(xué)自身的方法——法解釋學(xué)。

    權(quán)力崇拜

    教義法學(xué)更大的危機(jī)來(lái)自于其自身的運(yùn)行邏輯——權(quán)力主導(dǎo)的從上而下的法律推行。法律不是經(jīng)驗(yàn)以及民眾日常習(xí)慣的總結(jié)，而是由偉大理性創(chuàng)造出來(lái)的變革社會(huì)的工具，最終借助于國(guó)家權(quán)力落實(shí)到民眾的日常生活。整個(gè)一套下來(lái)，權(quán)力如影隨形，權(quán)力崇拜也就事所難免（勞東燕，9/11）�！斗▏�(guó)民法典》與拿破侖，《德國(guó)民法典》與俾斯麥，集人類(lèi)理性之大成、象征著自由平等精神的法典的制定與推行卻離不開(kāi)強(qiáng)大且獨(dú)斷的政治權(quán)威，這究竟是歷史的悖論還是歷史的必然？尤其，教義法學(xué)理念下，法典權(quán)威不可動(dòng)搖且不可質(zhì)疑，對(duì)法典條文的每一次實(shí)際理解、解釋與適用都在無(wú)形中鞏固著法典背后的國(guó)家權(quán)力。

    事實(shí)上，一旦確認(rèn)了人類(lèi)理性的高下之別，認(rèn)同理想的社會(huì)生活與社會(huì)模式只能為思想家的理性所發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為凡俗之人所能做的只能是遵行賢哲為我們所確立的行為規(guī)范，那么對(duì)某種權(quán)威的崇拜就不可避免。在最極端的意義上，黑格爾式的理性主義直接將國(guó)家視作理性的化身，從而催生了黑暗的極權(quán)統(tǒng)治。對(duì)人類(lèi)理性的執(zhí)著與尊崇卻將人類(lèi)帶向了種種非理性的恐怖災(zāi)難，法律的理性化追求反而孕育出一種不受理性約束的權(quán)威，這一切都在向我們指示理性的另一種可能。

    經(jīng)驗(yàn)理性

    比起由杰出心靈以理性思維塑造出的法律，淵源于古老的歷史傳統(tǒng)以及普遍的民眾生活經(jīng)驗(yàn)的習(xí)慣法同樣承載著某種不遑多讓的集體理性。在《政治學(xué)》中，作為一名謹(jǐn)慎的理性主義者，亞里士多德寫(xiě)道：

    對(duì)于那些憑借其德性認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)把持政府的人，連同那些憑借其財(cái)富的人，多數(shù)的群眾可以理直氣壯地向他們說(shuō)，如果不以個(gè)人而論，眾人作為一個(gè)集體完全可以比他們這些富有但居于少數(shù)的人更加優(yōu)秀和更加富有。

    約定俗成的法規(guī)比成文的法規(guī)更具權(quán)威，所涉及的事情也更加重要，所以人治也許比依據(jù)成文法的統(tǒng)治更加可靠，但不會(huì)比依據(jù)習(xí)俗的不成文法可靠。

    “公正”是指為所有的人或大多數(shù)人所遵循的非成文的習(xí)俗，它在善與惡之間劃出明確的界限。例如，敬重長(zhǎng)輩、善待朋友、報(bào)答恩人。諸如此類(lèi)的義務(wù)并非由成文的法律責(zé)成人們?nèi)ヂ男械�，而是由非成文的�?xí)俗和共同的慣例來(lái)規(guī)定的。這就是公正。

    在普通法國(guó)家，制定法更是直接退居二線，轉(zhuǎn)而通過(guò)一個(gè)又一個(gè)個(gè)案一點(diǎn)點(diǎn)地累積起經(jīng)世致用、理解世事的智慧。在經(jīng)驗(yàn)理性看來(lái)，人類(lèi)理性有其歷史的、環(huán)境的局限，事物的發(fā)展并不能被思維所精確地把握和預(yù)見(jiàn)，追尋事物背后統(tǒng)一的本質(zhì)全然是一場(chǎng)徒勞。這樣，比起用理性方法探尋法律，倒不如在法律實(shí)踐的過(guò)程中使其自發(fā)生長(zhǎng)。歷史，而非立法者或者其他什么人的偉大理性奠定了法律的權(quán)威（劉晗，9/6）。

    路向何方

    這并不是說(shuō)我們需要改弦更張，更不是在主張理性與經(jīng)驗(yàn)的所謂的對(duì)立統(tǒng)一。事實(shí)上，在以理性方法和理性主義為鮮明底色的西方法律文化和法律思想之外，非西方法文化同樣有著自己獨(dú)特的哲學(xué)思想和思維模式等待我們?nèi)グl(fā)掘（魯楠，9/12）。淵源于自然科學(xué)的理性主義方法從來(lái)就不是唯一的道路。而人類(lèi)法律文化不同模式的并存，恰恰向我們提示了理性的差殊性。不同的理性主義思想家對(duì)于事物本質(zhì)的不同看法恰恰也在某個(gè)側(cè)面上揭示了理性的個(gè)別性。正如人類(lèi)只有在多樣性發(fā)展的前提下才能實(shí)現(xiàn)自身的無(wú)限可能，法律文明的成長(zhǎng)與進(jìn)步同樣建立在文明的多樣性這一基礎(chǔ)之上。教義法學(xué)作為其中的一種可能，并不需要在法典信仰與理性崇拜中迷失自我。在某種意義上，接受理性的有限性與差異性恰恰是最大的理性。

    對(duì)何為良善的法律制度與理想的人類(lèi)生活這一追問(wèn)，不同的學(xué)科都在不同的方向上進(jìn)行了艱辛的求索，偉大先哲和漫長(zhǎng)歷史都給我們留下了寶貴的思想資源。自由、正義等等這些充滿理想色彩的字眼從哲人的著述、歷史的經(jīng)驗(yàn)到具體化、實(shí)證化為現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范再到應(yīng)用于一個(gè)又一個(gè)個(gè)案當(dāng)中，這一過(guò)程需要無(wú)數(shù)人的努力付出甚至流血犧牲，而法律人所主要能做的，正是在這最后的爭(zhēng)議解決過(guò)程中正確且妥當(dāng)?shù)剡m用法律規(guī)范以解決糾紛。這一過(guò)程上的哪一點(diǎn)出了偏差，最終的結(jié)果都是災(zāi)難性的。再完美的法典，遇到一位蹩腳的、缺乏敬畏的解釋者，也只能導(dǎo)向不正義的結(jié)果。而那些對(duì)法律的條文以及法律的精神有著深刻體認(rèn)與信仰的解釋者，即使是在已經(jīng)偏離的、破舊的軌道上行進(jìn)，仍然可以在找法、釋法乃至造法的過(guò)程中修正法律的偏頗與失當(dāng)而達(dá)乎公平正義的裁判。通過(guò)將正當(dāng)性追問(wèn)納入到法解釋之中，解釋法律的過(guò)程將不再僅僅是對(duì)既定理性的遵從，更是對(duì)理性的修正和發(fā)展。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《法學(xué)專(zhuān)業(yè)強(qiáng)化課心得：理性主義與教義法學(xué)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.7334dd.com/gongwen/192399.html

• 上一篇：貧困村黨書(shū)記培訓(xùn)班的交流學(xué)習(xí)心得體會(huì)
• 下一篇：活水女子大學(xué)海外交流學(xué)習(xí)心得