當(dāng)代中國(guó),各種西方社會(huì)思潮隨著全球化涌入,給青年帶來(lái)了新思想也帶來(lái)了思考與困惑。下面為大家分享了當(dāng)代西方社會(huì)思潮的論文，一起來(lái)看看吧！

　　摘要：作為一種社會(huì)思潮，激進(jìn)主義總是與社會(huì)動(dòng)蕩、變革、改良、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突等議題聯(lián)系在一起，在宗教、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、文化、政治和法律制度等層面得到充分呈現(xiàn)。在革命或變革年代，激進(jìn)主義者提出的社會(huì)政治觀點(diǎn)或見(jiàn)解，往往成為指導(dǎo)性戰(zhàn)斗口號(hào)或行動(dòng)綱領(lǐng)，也是人們告別舊觀念和舊生活，迎接新思想和新生活的重要手段。當(dāng)代激進(jìn)主義思潮既同社會(huì)運(yùn)動(dòng)和街頭政治有著緊密聯(lián)系，反映著不同利益集團(tuán)、階層、種族、民族等要求變革社會(huì)現(xiàn)狀的訴求、愿望和呼聲，又存在重大的風(fēng)險(xiǎn)，不僅向反動(dòng)保守的敵對(duì)勢(shì)力發(fā)起攻擊，而且會(huì)傷害積極進(jìn)步的革命力量，對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)，需要整個(gè)社會(huì)謹(jǐn)慎對(duì)待。

　　【關(guān)鍵詞】激進(jìn)主義 社會(huì)變革 啟蒙運(yùn)動(dòng) 社會(huì)秩序

　　20世紀(jì)中國(guó)是一個(gè)被激進(jìn)主義思潮包圍的國(guó)度。十月革命給她送來(lái)了馬列主義，歐美留學(xué)回來(lái)的青年才俊給她帶來(lái)了科學(xué)、民主、自由等新式的社會(huì)政治思想。對(duì)當(dāng)時(shí)正處于社會(huì)劇變中的中國(guó)來(lái)說(shuō)，馬列主義和實(shí)用主義等激進(jìn)思潮皆大受歡迎。胡適、陳獨(dú)秀、李大釗、毛澤東、魯迅等人領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)等思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，對(duì)發(fā)展中國(guó)的激進(jìn)主義思潮起著推波助瀾的作用，其中不少人最終走上革命道路，成為革命領(lǐng)袖，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

　　激進(jìn)主義一般分為作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義（activism as a social movement）和作為社會(huì)思潮的激進(jìn)主義（radicalism as a social current），兩者雖有交集，但不是同一個(gè)東西。作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義，主要發(fā)生在種族、族群、階級(jí)、性別、宗教信仰、宗派等充滿利益分歧和價(jià)值沖突的領(lǐng)域，是激進(jìn)主義者以極端的、暴力的、對(duì)抗的方式走上街頭來(lái)表達(dá)利益和價(jià)值訴求的一種社會(huì)實(shí)踐形式。它剛開(kāi)始時(shí)往往是溫和的，但在社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展到一定階段以后就會(huì)趨于激進(jìn)，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩或動(dòng)亂，影響政局穩(wěn)定，影響社會(huì)秩序和人們的日常生活。相比之下，作為社會(huì)思潮的激起主義，主要是發(fā)生在高校教師和大學(xué)生中間的針對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的比較過(guò)激的思想主張。它與其他社會(huì)思潮交叉重疊，涉及社會(huì)動(dòng)蕩、變革、改良、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突等議題，其見(jiàn)解在宗教、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、文化、政治和法律制度等層面得到充分呈現(xiàn)。作為社會(huì)思潮的激進(jìn)主義總體上是左翼的，也可能把激進(jìn)主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為批判對(duì)象，但其主要批判對(duì)象是陳舊落后或傳統(tǒng)保守的思想觀念、典章制度和生活方式。它可能同情作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義，主張對(duì)所有社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)思潮都要進(jìn)行認(rèn)真的檢驗(yàn)、甄別和批判。

　　我們將在本文中考察作為社會(huì)思潮的激進(jìn)主義，重點(diǎn)考察當(dāng)代西方激進(jìn)主義思潮發(fā)展的一般過(guò)程和基本主張，并對(duì)它做出評(píng)價(jià)。

　　激進(jìn)主義思潮的發(fā)展

　　“激進(jìn)”一詞英文為“radical”，來(lái)自拉丁文“radix”，表示“根部、根本”之意。①?gòu)淖置嫔侠斫猓�激進(jìn)主義思潮表達(dá)了人們不滿足于現(xiàn)狀的思想傾向，他們希望以激進(jìn)或極端的方式，從根本上改變?cè)瓉?lái)的一切，既包括社會(huì)政治制度，也包括人的思維方式和生活習(xí)慣。他們多半在社會(huì)政治領(lǐng)域贊成趨于極端的社會(huì)變革甚至革命，主張全方位的根本性的社會(huì)政治制度變革。

　　激進(jìn)主義思潮最初表現(xiàn)為17世紀(jì)以來(lái)的各種啟蒙學(xué)說(shuō)。啟蒙的核心議題是擺脫傳統(tǒng)的生活方式、傳統(tǒng)的社會(huì)政治關(guān)系和宗教信仰，一切都接受理性的審判或考察。當(dāng)然，并非所有的啟蒙思想都是激進(jìn)的。有些啟蒙思想比較溫和，它們?cè)噲D尋求各種沖突或利益的和解。比如，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)就是溫和的，休謨和亞當(dāng)·斯密是其代表。但是，激進(jìn)主義是啟蒙運(yùn)動(dòng)的主流，盧梭、伏爾泰、狄德羅等就是法國(guó)激進(jìn)主義啟蒙運(yùn)動(dòng)的代表，以至于有人把法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)等同于整個(gè)西方近代啟蒙運(yùn)動(dòng)。

　　英國(guó)政治思想史家喬納森·以色列認(rèn)為，18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以五種語(yǔ)言發(fā)聲，荷蘭、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和意大利構(gòu)成近代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要國(guó)度。②他表示，激進(jìn)的啟蒙運(yùn)動(dòng)有八項(xiàng)核心主張：

　　（1）把哲學(xué)理性、數(shù)學(xué)理性和歷史理性視為評(píng)判真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)；

　�。�2）拒斥一切超自然力量、魔力和非實(shí)體精神；

　�。�3）所有人皆平等（種族的和性別的莫不如此）；

　�。�4）提倡普世倫理，標(biāo)榜平等、正義和博愛(ài)；

　　（5）基于獨(dú)立批判思想的全面寬容和思想自由；

　　（6）在成年人之間得到同意的個(gè)人生活方式自由和性行為自由，捍衛(wèi)未婚者和同性戀的尊嚴(yán)和自由；

　�。�7）在公共領(lǐng)域的表達(dá)自由、政治批評(píng)自由和出版自由；

　�。�8）以民主共和主義作為最正當(dāng)?shù)恼�治形式。�?/p>

　　進(jìn)入20世紀(jì)以后，西方主要資本主義國(guó)家由資本主義階段進(jìn)入帝國(guó)主義階段，在全球范圍內(nèi)競(jìng)相瓜分殖民地，建立了各自的勢(shì)力范圍。隨著帝國(guó)主義國(guó)家之間利益沖突的加劇，最終導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)。帝國(guó)主義、殖民主義、種族主義，階級(jí)壓迫和民族奴役，在全世界范圍內(nèi)加劇了普通民眾的苦難，反抗帝國(guó)主義和追求民族獨(dú)立、人民解放的呼聲此起彼伏。于是，各國(guó)爆發(fā)了社會(huì)政治革命和獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)。這些重大社會(huì)事件促成了激進(jìn)主義思潮的變化和發(fā)展。馬列主義作為激進(jìn)的階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)革命理論，成為當(dāng)時(shí)最重要的激進(jìn)主義思潮。

　　到了20世紀(jì)后半個(gè)世紀(jì)，隨著二戰(zhàn)的結(jié)束和反法西斯主義戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，世界各地民族解放運(yùn)動(dòng)和人民革命運(yùn)動(dòng)高漲起來(lái)，形成了資本主義和社會(huì)主義兩大陣營(yíng)，冷戰(zhàn)持續(xù)，新的社會(huì)變革正在醞釀之中。激進(jìn)主義同各種社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起，呈現(xiàn)出新形式，獲得了新發(fā)展。此時(shí)，同激進(jìn)主義思潮相呼應(yīng)的有法蘭克福學(xué)派。該學(xué)派批判現(xiàn)代文明，反省工業(yè)社會(huì)，成為激進(jìn)主義思潮中最重要的一支，在西方國(guó)家產(chǎn)生了一定影響。到了20世紀(jì)60年代，爆發(fā)了美國(guó)反越南戰(zhàn)爭(zhēng)和民權(quán)運(yùn)動(dòng)、法國(guó)五月風(fēng)暴、中國(guó)文化大革命、捷克斯洛伐克“布拉格之春”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)，掀起了一場(chǎng)世界范圍的反叛思潮。它們同大學(xué)生校園運(yùn)動(dòng)等各種激進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，在思想上和理論上形成了激進(jìn)主義的新形態(tài)，像后現(xiàn)代主義、后馬克思主義、西方存在主義、女權(quán)主義、綠色政治等都可以看到激進(jìn)主義的痕跡。同時(shí)也產(chǎn)生了一批新的代表人物，如馬爾庫(kù)塞、�？隆⒌吕镞_(dá)、薩特、赫勒、拉克勞、墨菲、道格拉斯·拉米斯等人。隨著東歐巨變和蘇聯(lián)解體，人類(lèi)進(jìn)入21世紀(jì)，進(jìn)入以美國(guó)為主導(dǎo)的單極世界，激進(jìn)主義有所退潮，但是它并沒(méi)有停止對(duì)現(xiàn)代性和當(dāng)代資本主義的批判，體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)代西方文明和主流價(jià)值的反思或反叛，誕生了托馬斯·皮凱蒂、邁克爾·哈特、安東尼奧·內(nèi)格里、喬納森·波利特、保羅·金斯諾思等新一代的激進(jìn)主義者。

　　激進(jìn)主義思潮有一份著名哲學(xué)雜志《激進(jìn)哲學(xué)》（Radical Philosophy）。這是一份帶有馬克思主義、社會(huì)主義和女權(quán)主義色彩和左翼傾向的雙月刊，經(jīng)常發(fā)表馬克思主義、后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義等方面的人文與社會(huì)科學(xué)論文�？档�、黑格爾、馬克思、尼采、弗洛伊德、海德格爾、阿多諾、薩特、德勒茲、德里達(dá)、福柯、拉康等人的名字頻繁出現(xiàn)于這份雜志的目錄中，成為激進(jìn)主義思潮討論或批評(píng)的對(duì)象。共產(chǎn)主義、資本主義、剝削、壓迫、男權(quán)中心、性壓抑、女性解放、屈從、統(tǒng)治、主宰等術(shù)語(yǔ)一再成為其討論的話題。比如，它在2011年3/4月號(hào)發(fā)表了馬修·波特—本維利（Mathieu Potte-Bonneville）一篇題目為《有風(fēng)險(xiǎn)的民主：�？隆⒖ㄋ雇欣飦喌纤购凸畔ＥD人》的論文，該文對(duì)福柯1982～1983年的法蘭西學(xué)院講稿《自我和他者的治理》（Government of Self and Others）和卡斯托里亞迪斯1983～1984年的社會(huì)科學(xué)研究院研討課《城市與法律》（City and Laws）進(jìn)行了類(lèi)比。�？潞涂ㄋ雇欣飦喌纤故莾晌唤艹龅淖笠砑みM(jìn)主義者，他們幾乎同時(shí)對(duì)古代希臘民主政治表現(xiàn)出深厚的興趣，這一點(diǎn)激起了波特—本維利的關(guān)注。④作者引用卡斯托里亞迪斯對(duì)古希臘民主政治災(zāi)難——實(shí)行民主政治的雅典人沒(méi)有阻止伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)——的評(píng)論來(lái)論證民主不是一種好的自我治理形式。但是波特—本維利認(rèn)為，卡斯托里亞迪斯對(duì)古希臘民主和柏拉圖的理解是模糊的，而福柯的解讀要更進(jìn)一步：民主程序不能解決雅典人渴望知道戰(zhàn)爭(zhēng)真相或真理的問(wèn)題。⑤

　　激進(jìn)主義的主張

　　由于兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，以及資本主義國(guó)家持續(xù)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治危機(jī)和其他社會(huì)危機(jī)，啟蒙運(yùn)動(dòng)之后構(gòu)建起來(lái)的現(xiàn)代文明神話破滅，現(xiàn)代社會(huì)秩序的正當(dāng)性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，激進(jìn)主義思潮正是這種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的思想表現(xiàn)，形成了激進(jìn)主義哲學(xué)觀、理性觀、國(guó)家治理觀、文化觀、宗教觀、民主觀、平等觀和生態(tài)觀等主張。激進(jìn)主義思潮具有以下基本主張：

　　第一，激進(jìn)主義者在總體上反思現(xiàn)代性，全面審視和批判現(xiàn)代社會(huì)。隨著“現(xiàn)代主義喪失了它作為一種相對(duì)于反動(dòng)的、‘傳統(tǒng)主義的’意識(shí)形態(tài)的革命性矯正方法的吸引力”，⑥現(xiàn)代主義已經(jīng)不能再解釋當(dāng)下社會(huì)生活的正當(dāng)性。法蘭克福學(xué)派、后現(xiàn)代主義者、解構(gòu)主義者等開(kāi)始對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代主義進(jìn)行全面反思和批判。他們對(duì)近代以來(lái)西方主流意識(shí)形態(tài)觀念，如民主、自由、科學(xué)、平等、公平、文明、現(xiàn)代化等都作了重新解讀，把當(dāng)代資本主義看作主要批評(píng)對(duì)象，不僅質(zhì)疑現(xiàn)代價(jià)值，而且質(zhì)疑現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代文明，認(rèn)為當(dāng)代資本主義已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)與官僚制度或國(guó)家機(jī)器的高度融合，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力和知識(shí)、真理和暴力的合謀或共謀。

　　第二，激進(jìn)主義者在哲學(xué)上尋求方法論變革，試圖構(gòu)建新的激進(jìn)哲學(xué)，讓哲學(xué)為哲學(xué)本身正名。從柏拉圖以來(lái)，哲學(xué)就與理性、真理綁在一起，成為人類(lèi)社會(huì)的最高指導(dǎo)。但是自從20世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)以自身可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)性和精確性挑戰(zhàn)了哲學(xué)的統(tǒng)治地位，哲學(xué)和科學(xué)開(kāi)始處于不斷斗爭(zhēng)當(dāng)中，科學(xué)不再需要哲學(xué)作為其指導(dǎo)，哲學(xué)的地位和價(jià)值受到挑戰(zhàn)。赫勒指出，哲學(xué)已經(jīng)陷入合法性危機(jī)之中，它的失敗在于“哲學(xué)開(kāi)始給自己披上‘精確科學(xué)’的外衣，開(kāi)始嘗試在科學(xué)面前證實(shí)自己，宣稱不僅僅像它們一樣‘精確’，而是恰好與它們一樣‘精確’”。⑦如何重新自證哲學(xué)的必要性、合理性、合法性，而不是因?yàn)樗�是被證明成為科學(xué)的“科學(xué)”？如何喚醒哲學(xué)的內(nèi)在價(jià)值，使其因自身的需要而需要？如何厘清哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系，將二者從斗爭(zhēng)中解放出來(lái)？這些都成為激進(jìn)主義者對(duì)哲學(xué)的反思和疑問(wèn)。

　　作為20世紀(jì)60、70年代東歐新左派運(yùn)動(dòng)代表人物，赫勒對(duì)當(dāng)代哲學(xué)進(jìn)行了反思，認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的哲學(xué)只致力于用理性來(lái)構(gòu)建世界，為他者提供論證，并沒(méi)有把自我反思、自我認(rèn)知作為哲學(xué)的首要任務(wù)來(lái)對(duì)待。所以，在科學(xué)日益侵占人們生活的今天，這種哲學(xué)陷入了合法性危機(jī)，面臨著前所未有的困境。赫勒反對(duì)用哲學(xué)去指導(dǎo)科學(xué)，因?yàn)檎軐W(xué)并不是科學(xué)的科學(xué)，“科學(xué)家不需要哲學(xué)去證實(shí)他們的方法，既然他們能夠不通過(guò)任何哲學(xué)家來(lái)獲得這些方法；那些繞開(kāi)哲學(xué)去戰(zhàn)斗的活動(dòng)家不需要哲學(xué)家的支持，因?yàn)樗麄兛梢詻](méi)有哲學(xué)家而靠自己戰(zhàn)斗”。⑧因此，哲學(xué)價(jià)值不是因?yàn)樗�制定了最一般的�?guī)律，而在于“它為我們提供價(jià)值和一種生活方式，這種生活方式讓我們按照自己的思想來(lái)生活并將我們的思想轉(zhuǎn)化為社會(huì)行動(dòng)”。⑨她呼吁哲學(xué)要脫掉任何外在的偽裝，致力于創(chuàng)造屬于自身的時(shí)代，“致力于它自己的過(guò)去和它自己的領(lǐng)域的真理”，“說(shuō)出它自己的語(yǔ)言”。哲學(xué)真正需要關(guān)注的就在于“對(duì)人們究竟應(yīng)該如何思考、如何行動(dòng)，以及如何生活這些問(wèn)題的統(tǒng)一回答，并且的確是一個(gè)真正的哲學(xué)的回答”。⑩

　　激進(jìn)主義者認(rèn)為，哲學(xué)不是任何最高統(tǒng)治或超歷史存在，哲學(xué)要從神壇上請(qǐng)下來(lái)，剝奪其統(tǒng)治世界的王冠。哲學(xué)因自身的需要而需要，不是為科學(xué)提供指導(dǎo)的理性工具。他們主張自然主義知識(shí)論，不論社會(huì)科學(xué)家還是自然科學(xué)家，都不需要哲學(xué)指導(dǎo)。

　　第三，在理性觀上提出批判理論，拒斥理性至上性，反對(duì)工具理性，推崇批判理性，拒斥同一性、實(shí)證主義和實(shí)用主義。他們?nèi)�面抨�?8世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代主義和理性主義，批判傳統(tǒng)的知識(shí)論，否定抽象理性的作用，否定“任何可能把一切事物聯(lián)系起來(lái)和表達(dá)出來(lái)的元語(yǔ)言、元敘事和元理論的概念”，?否定永恒真理和理性的存在。比如，法蘭克福學(xué)派以批判理性為武器，是一股對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行理論反思和文化批判的激進(jìn)主義思潮。弗洛姆、霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞等人成為該學(xué)派的代表人物，成為著名的激進(jìn)知識(shí)分子。魏格豪斯在《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》中總結(jié)了法蘭克福學(xué)派的一種新范式——“關(guān)于社會(huì)的一般進(jìn)程的‘唯物主義的’和‘批判的’理論”，“這種理論的典型特征就是哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的結(jié)合，將精神分析、叔本華、尼采、克拉格斯的理性批判和形而上學(xué)批判的某些思想系統(tǒng)地融入歷史唯物主義之中”。?他們的批判理論“對(duì)被異化并產(chǎn)生著異化的社會(huì)條件進(jìn)行一種特殊的批判”。?

　　雖然他們強(qiáng)調(diào)理性的作用，把理性看作透過(guò)現(xiàn)象把握事物本質(zhì)的能力，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)需要理性，但是他們反對(duì)像康德那樣把理性看作“絕對(duì)律令”，看作超越歷史的絕對(duì)至高無(wú)上的存在。西方思想長(zhǎng)期以來(lái)秉持“理性=真理=現(xiàn)實(shí)”的等式，把主觀世界和客觀世界糅合成一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一體。這不是哲學(xué)邏輯，而只是統(tǒng)治邏輯，帶來(lái)“集權(quán)主義的技術(shù)合理性”。?因此，從霍克海默和阿諾多開(kāi)始，他們就主張理性要去工具化，理性因理性自身而值得尊重，個(gè)人不再是操縱的對(duì)象，而是可以用理性反思自身和社會(huì)的存在。他們否認(rèn)真理的絕對(duì)性，對(duì)各種“真理”進(jìn)行批評(píng)。他們拒絕對(duì)自身的固化，贊同非同一性并承認(rèn)個(gè)體的偶然性。

　　第四，在政治上反對(duì)中央集權(quán)和國(guó)家權(quán)威，批評(píng)大眾文化，批評(píng)國(guó)家對(duì)大眾傳播的操縱，認(rèn)為大眾文化是非民主的�；艨撕Ｄ�的《權(quán)威國(guó)家》、波洛克的《權(quán)威與家庭研究》等都以激進(jìn)方式批判權(quán)威。尤其是當(dāng)霍克海默提出“文化工業(yè)”一詞時(shí)，大眾文化變成了一種虛假的異化的文化，很可能是操縱的，是從思想意識(shí)形態(tài)上控制人的手段。馬爾庫(kù)塞更是直接指出“發(fā)達(dá)的工業(yè)文化較之它的前身是更為意識(shí)形態(tài)性的”，“令人著迷的新聞娛樂(lè)產(chǎn)品”起到的是一種思想灌輸和操縱的作用，引起了一種虛假的迷惑人心的謬誤，最終使人陷入了“一種單向度的思想和行為模式”。?同時(shí)，“阿多諾和洛文塔爾一再指出，個(gè)體趣味的自由觀念，在現(xiàn)代社會(huì)中隨著自律主題的逐漸消失而全部瓦解，這一轉(zhuǎn)變的含義對(duì)理解大眾文化是很重要的。在大眾文化中，對(duì)喜好的操縱往往是完全的”。?馬爾庫(kù)塞消極地認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中，“想象正在讓位給現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)正在追趕和壓倒想象”。?先進(jìn)工業(yè)文明和技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)從思想、政治、文化、生活各個(gè)層面扼殺社會(huì)“具有內(nèi)在可能性的解放”，要結(jié)束現(xiàn)存的社會(huì)體制從而徹底解放人類(lèi)的希望已經(jīng)渺茫。因?yàn)椤皢蜗蚨鹊募瘷?quán)主義傾向使抗議的傳統(tǒng)方式方法失去了作用——甚至變得危險(xiǎn)”，?以前是革命動(dòng)力的“人民”已經(jīng)和資本主義妥協(xié)并團(tuán)結(jié)在一起。最后，他把對(duì)社會(huì)改良的零星希望寄托在了處于民主進(jìn)程之外的“生活在底層的流浪漢和局外人，不同種族、不同膚色的被剝削者和被迫害者，失業(yè)者和不能就業(yè)者”，他們可以從外部對(duì)現(xiàn)存制度構(gòu)成局部沖擊，這是一種希望、可能或機(jī)會(huì)。?

　　第五，在國(guó)家治理層面，揭示國(guó)家權(quán)力與知識(shí)精英的合謀，反對(duì)國(guó)家機(jī)器借助現(xiàn)代科技手段對(duì)人民大眾的全面控制。他們“批評(píng)現(xiàn)代性已經(jīng)造就的一切：西方文明已積累的經(jīng)驗(yàn)、工業(yè)化、都市化、高技術(shù)、民族國(guó)家、進(jìn)入‘快車(chē)道’的生活”。?他們也對(duì)“通過(guò)調(diào)動(dòng)技術(shù)、科學(xué)和理性力量來(lái)追求人類(lèi)普遍解放的任何規(guī)劃都深懷反感”。�？掳蜒芯烤劢褂诩膊　�瘋狂、犯罪、性等非傳統(tǒng)領(lǐng)域，揭示現(xiàn)代社會(huì)的陰暗面。他指出，不平等和壓迫已經(jīng)通過(guò)現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)滲透到日常生活的方方面面，“幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家成為了最為引人注目、最可怕的人類(lèi)治理形式之一”。他把政治權(quán)力的泛濫與理性化聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為以理性為口號(hào)的啟蒙運(yùn)動(dòng)大大拓展了理性的政治權(quán)力，而“國(guó)家機(jī)制，即在國(guó)家權(quán)力運(yùn)作中所運(yùn)用的理性”。也就是說(shuō)，在國(guó)家機(jī)制的支持下或者說(shuō)形式下，“權(quán)力關(guān)系被理性化和中心化了，被精心地制定了”。所以他反對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的這種理性，“不應(yīng)該總是求助普遍的理性化過(guò)程”。而且他主張要以新的形式考察理性化和權(quán)力的關(guān)系，即從“微觀物理學(xué)”的角度來(lái)分析權(quán)力，“如果權(quán)力產(chǎn)生了各種各樣的后果，那么只有從下面，在它運(yùn)作的最細(xì)微的點(diǎn)上來(lái)分析權(quán)力”。鑒于監(jiān)獄、精神病院、學(xué)校等全部都是分散的權(quán)力機(jī)構(gòu)，他主張從這些微觀層面反思權(quán)力，強(qiáng)調(diào)只要存在權(quán)力的地方都應(yīng)該存在抵抗，但他指出這種抵抗不能指望任何烏托邦方案，“沒(méi)有任何烏托邦的方案可以指望以任何非壓制性的方式逃脫權(quán)力——知識(shí)的關(guān)系”。此外，德里達(dá)在西方哲學(xué)和文化傳統(tǒng)話語(yǔ)中實(shí)施解構(gòu)。他在20世紀(jì)60年代末發(fā)起一場(chǎng)“解構(gòu)主義”運(yùn)動(dòng)，希望以新的思維方式和閱讀文本的方式打破現(xiàn)有的規(guī)則和秩序。因此，“從其最為極端的表現(xiàn)形式來(lái)看，后現(xiàn)代主義是革命性的；它深入到社會(huì)科學(xué)之構(gòu)成要素的核心，并從根本上消解了那個(gè)核心”。

　　第六，激進(jìn)主義者在平等觀上主張?jiān)谡�治、�?jīng)濟(jì)和文化上人人平等，認(rèn)為資本主義私有制度下，人與人之間存在著日益嚴(yán)重的收入差距和貧富差異。他們批評(píng)當(dāng)前社會(huì)財(cái)富分配不公，強(qiáng)調(diào)要重新調(diào)整利益關(guān)系，確立合理的財(cái)富分配機(jī)制，實(shí)現(xiàn)分配正義和社會(huì)公平。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂在201*年出版《21世紀(jì)資本論》，成為激進(jìn)主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的代表人物。那本著作通過(guò)對(duì)19世紀(jì)以來(lái)到21世紀(jì)初的20多個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，尤其是美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)等國(guó)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，探討了當(dāng)代財(cái)富和不平等的問(wèn)題。在皮凱蒂看來(lái)，現(xiàn)實(shí)并不樂(lè)觀，他在全書(shū)的一開(kāi)始就指出：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與信息傳播雖然避免了馬克思理論演進(jìn)結(jié)果的可能性，但是并未改變資本深層結(jié)構(gòu)與不平等——至少不像‘二戰(zhàn)’之后十年中一些樂(lè)觀主義者所想象的那樣盡如人意。19世紀(jì)所發(fā)生的資本收益率超過(guò)產(chǎn)出與收入增長(zhǎng)率在21世紀(jì)的今天又重新上演時(shí)，資本主義自發(fā)地產(chǎn)生了不可控且不可持續(xù)的社會(huì)不平等，這從根本上破壞了民主社會(huì)賴以存在的精英價(jià)值觀�！彼麖奈⒂^上揭示了導(dǎo)致國(guó)民財(cái)富不平等的機(jī)制，包括勞動(dòng)收入不平等、資本所有權(quán)不平等及其收益的不平等，并指出了兩個(gè)令人堪憂的情況。一是高收入者的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)非高收入者；二是當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)疲軟而資本回報(bào)高的時(shí)候，存在著一系列隨著財(cái)富積累和集中而產(chǎn)生的分化力量。皮凱蒂認(rèn)為，“第二種情況和第一種相比，影響更大，而且它無(wú)疑是對(duì)長(zhǎng)期財(cái)富公平分配的主要威脅”。他甚至發(fā)出這樣的擔(dān)憂：“這兩種分化將會(huì)在21世紀(jì)同時(shí)發(fā)生，而某種程度上已經(jīng)發(fā)生了，也可能成為一個(gè)全球性的現(xiàn)象，這將導(dǎo)致前所未有的不平等，并產(chǎn)生一個(gè)全新的不平等結(jié)構(gòu)�！币蚨�，皮凱蒂提出r>g理論，認(rèn)為它是造成這種分化的根本性原因，r指資本收益率，g指經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，資本收益率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的不平等是導(dǎo)致分化的根本力量。而且他認(rèn)為r>g的不平等不是市場(chǎng)機(jī)制不完善造成的，“相反，資本市場(chǎng)越完善（以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角度），r就更可能大于g”。由此，社會(huì)最終會(huì)走向嚴(yán)重的兩極分化，產(chǎn)生極大的社會(huì)不平等。

　　與皮凱蒂遙相呼應(yīng)的是英國(guó)左翼政治哲學(xué)家G.A.柯亨。他通過(guò)《自我所有、自由與平等》、《如果你是平等主義者，為何如此富有？》等著作從理論上闡釋了自己的馬克思主義平等觀，論證了平等的優(yōu)先性、可欲性和可能性。他大力反對(duì)自由主義，認(rèn)為平等先于自由，而且平等是可以實(shí)現(xiàn)的。正義制度以及道德上的努力和改造是實(shí)現(xiàn)平等的兩條道路。

　　第七，激進(jìn)主義者在民主觀上不滿意于當(dāng)下的民主狀態(tài)，要求擴(kuò)大和實(shí)現(xiàn)真正的民主。他們并不要求實(shí)現(xiàn)多數(shù)民主或說(shuō)托克維爾所指的多數(shù)暴政，他們要求最大化所有群體和個(gè)體的自治，以反抗資本主義和國(guó)家制度的統(tǒng)治。道格拉斯·拉米斯提倡民主本身是目的而不是手段、工具，要實(shí)現(xiàn)以民主為目的的民主。他批判發(fā)源于雅典和羅馬共和國(guó)的這兩種傳統(tǒng)民主模式，認(rèn)為這兩種模式本身存在問(wèn)題，由此現(xiàn)代民主理論先天不足，存在缺陷。他對(duì)當(dāng)下的民主狀態(tài)也十分不滿意，認(rèn)為其非常脆弱和無(wú)力。當(dāng)罷工結(jié)束，罷工者和學(xué)生積極分子將返回“一切照舊”的狀態(tài)，“很快人民將返回到被管理的生活的平靜的穩(wěn)定之中。權(quán)力返回到管理者那里，而人民的自由的行動(dòng)再次回復(fù)到制度化的行動(dòng)”。對(duì)于民主自身而言，沒(méi)有任何進(jìn)步或者是改變。他更是直接否定了現(xiàn)代的代議制民主，“任何一個(gè)政權(quán)的建立，都是將權(quán)力從人民手中拿走，然后將之交給少數(shù)人”，然后由一些意識(shí)形態(tài)來(lái)論證為什么這種權(quán)力的轉(zhuǎn)交是正當(dāng)?shù)�，這種代議制民主及其理論論證都是虛假的、帶有欺騙性的，“所有這樣政權(quán)的合法化都是站不住腳的”。因此，他強(qiáng)調(diào)一種激進(jìn)的民主觀。在這種民主理論中，民主應(yīng)該是最基本的東西，從實(shí)踐上看是權(quán)力的根基和政權(quán)的由來(lái)，從理論上看則是整個(gè)政治學(xué)術(shù)語(yǔ)發(fā)展的“根術(shù)語(yǔ)”。所以，要將民主直接放在政體的中心，民主是基本政治。如果僅僅考慮民主的話，“它是自我定義的：人民擁有權(quán)力”，如果民主意味著使人民有權(quán)力，那一切都要以此為目的。拉米斯認(rèn)為自己的民主觀非常激進(jìn)，對(duì)于當(dāng)下的民主實(shí)踐來(lái)說(shuō)是顛覆性的，將會(huì)對(duì)軍事獨(dú)裁政權(quán)、所謂的“民主國(guó)家”和權(quán)威主義國(guó)家的民主理論和民主實(shí)踐造成劇烈的沖擊。“如果民主是目的，那么像經(jīng)濟(jì)體系和技術(shù)一樣，政治制度和安排都是手段，真正地以這種方式看待事物，將達(dá)致一場(chǎng)理解的革命。”在他看來(lái)，民主長(zhǎng)期被經(jīng)濟(jì)學(xué)和技術(shù)壟斷，為了達(dá)成所謂的效率，而犧牲民主或者說(shuō)人民的權(quán)力，因此，將民主作為目的就意味著“從經(jīng)濟(jì)學(xué)和技術(shù)中將這些詞的真正含義奪回來(lái)”，使得實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)力作為人們想要達(dá)致的效果，“任何削弱人民的經(jīng)濟(jì)或技術(shù)安排”都將被否定。

　　在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主》一書(shū)中，拉克勞和墨菲在承認(rèn)并接受社會(huì)的多元性和非決定性這兩個(gè)基礎(chǔ)之上，提出了自己的激進(jìn)民主理論，強(qiáng)調(diào)要“在激進(jìn)的和多元的民主方向上深化和擴(kuò)大民主”。他們所提出的激進(jìn)民主是多元的激進(jìn)民主，“這種政治形式并不建立在任何教條假定的‘社會(huì)本質(zhì)’上，而是相反，建立在每個(gè)‘本質(zhì)’的偶然性和不明確性上，建立在社會(huì)分化和對(duì)抗的基本特征上”。在這樣的一種民主之中，反種族歧視主義、女權(quán)主義、社會(huì)主義、環(huán)境保護(hù)主義等是對(duì)抗的多樣性的表現(xiàn)，因此它們之間就含有連接的可能性，也就是說(shuō)，這些反抗資本主義的各種各樣的對(duì)抗形式便可通過(guò)共同追求加深和擴(kuò)展現(xiàn)代的民主革命這一目的連結(jié)起來(lái)。實(shí)現(xiàn)了“激進(jìn)民主”自然也就完成了種族主義、女權(quán)主義、社會(huì)主義等自己的小目標(biāo)。

　　第八，激進(jìn)主義者在文化觀上認(rèn)為，社會(huì)是以多種文化元素聯(lián)結(jié)的復(fù)雜體，強(qiáng)調(diào)平等的文化多元主義，每個(gè)個(gè)體都應(yīng)該有平等的身份認(rèn)同。他們傾向于“反基礎(chǔ)主義”和“反本質(zhì)主義”，不認(rèn)為社會(huì)只有一種“根本”要素、制度或團(tuán)體來(lái)決定或構(gòu)成其他事物。文化多元主義背后的潛臺(tái)詞就是反對(duì)西方主流價(jià)值，反對(duì)西方的民主、自由、人權(quán)這些用來(lái)標(biāo)榜自己價(jià)值觀的統(tǒng)治語(yǔ)。他們主張不同文化應(yīng)該在世界上并存，不以西方主流文化來(lái)主導(dǎo)世界。文明發(fā)展是開(kāi)放的，沒(méi)有終點(diǎn)，沒(méi)有終極目標(biāo)。通過(guò)文化的開(kāi)放性和多元性，激進(jìn)主義者希望能夠改變基本的人類(lèi)社會(huì)關(guān)系，如種族、兩性等，實(shí)現(xiàn)一切內(nèi)在的平等，從而保留社會(huì)文化的多元性。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《當(dāng)代西方社會(huì)思潮論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.7334dd.com/gongwen/131711.html

• 上一篇：初中語(yǔ)文創(chuàng)新教學(xué)論文
• 下一篇：當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題論文